憲法法庭於2025年12月19日對2024年底通過的《憲法訴訟法》部分修正條文做出違憲判決，然而僅有五名大法官參與評議，此一情況引發外界廣泛爭議。前大法官許玉秀對此表示，維護憲法法庭的運作至關重要，強調司法權的存在不容一日缺席。
事件核心與前大法官許玉秀觀點
這項引發爭議的判決，源於憲法法庭在2025年12月19日，就《憲法訴訟法》部分修正條文認定違憲，但參與評議的大法官僅有八名中的五位。前大法官許玉秀在司法微光基金會成立記者會中，對這五位署名的大法官給予高度肯定，認為他們的表現光明磊落且符合職務忠誠。
許玉秀強調，憲法法庭的存在是自由民主法治國家的核心原則，不可一日缺席。她指出，從權力分立的角度來看，沒有任何一個權力可以完全消失，也無權消滅其他權力。因此，即使在極端情況下，憲法法庭僅剩一名大法官，也應當進行評議並做出判決，以確保司法權的正常運作。她認為，憲法法庭與普通法院不同，普通法院若推翻立法機關通過的法律恐受指責，而憲法法庭是唯一能代表司法權監督其他權力、發揮權力分立作用的機關。
針對大法官蔡彩貞因後續透過意見書說明認同多數意見而遭受的批評，許玉秀認為這對她並不公平。她解釋，在合議制中，大法官們深知職責所在，必須共同維護憲法法庭的存在與公信力。即使存在不同理由或執念，但能勇敢地攤開討論，並為捍衛司法權的存在與正常運作而進行妥協，都是極其負責任的行為。
各界對判決的多元反應
然而，並非所有人都認同此次判決及其程序。對於僅有五名大法官參與評議即做出重大違憲判決，外界質疑聲浪不斷。憲法學會便指出，此案援引失當恐成為「憲法惡例」，並質疑五名大法官是否能任意釋憲。
此外，評論者黃士修也發表看法，將此情況與當年納粹德國排除在野黨，開啟獨裁時代相提並論，警示其對民主法治的潛在影響。這些反對意見凸顯了社會各界對憲法法庭運作透明性、合法性以及權力制衡的深切關注。
憲法法庭運作的程序自主與後續觀察
許玉秀進一步說明，憲法法庭擁有程序自主權，因此在任何情況下，維護其運作都是最高原則。儘管此次判決是在極端且不得已的情況下做出，但她認為這也展現了對少數意見的善意與妥協。她強調，只要審理過程公開透明，全民得以看見不同意見的交鋒，最終便能得出一個可能的結論。
此次憲法法庭的判決及其引發的爭議，不僅考驗著我國司法體系的韌性，也促使各界重新審視憲法法庭的運作機制與權力邊界。未來，這場關於司法權獨立性與合議制正當性的討論，勢必將持續受到各方關注。