國立台北科技大學製造科技研究所前副教授孫殷同，因未能在校方規定的八年期限內完成升等，成為「限期升等」制度下的又一例震撼案例。台北高等行政法院近日判決，認定北科大不予續聘的處分程序合法，駁回孫殷同請求撤銷資遣的行政訴訟。這起案件的爭點不在於研究表現好壞，而在於當大學自主權撞上教師工作權時，孰輕孰重，法院給出了明確的答案——但對高等教育圈來說，真正的問題才剛開始。
八年大限：大學教師的隱形天花板
孫殷同自2015年2月1日起受聘為北科大專任副教授，依校方「新聘教師限期升等辦法」，副教授須於起聘八年內完成升等，否則視為違反聘約情節重大。換句話說，這是一場從入職第一天就開始倒數計時的生存競賽。校方在孫殷同任職第六年起啟動輔導機制，成立輔導小組進行多次訪談與升等輔導，但最終仍未能挽回局面。
這並非北科大獨創的制度。教育部自民國100年起推動「限期升等」政策，要求各大專校院在聘約中明定教師升等期限，目的在於促進教師學術成長、提升教研品質。不過，這套制度上路十多年來，爭議從未斷過。支持者認為這是維持大學競爭力的必要之惡，反對者則批評這是將教師當成「學術契約工」，用行政手段解決學術問題。
三度叩關：13篇SCI論文為何不夠？
孫殷同在八年期間共發表13篇SCI或SSCI論文，其中7篇為第一作者或通訊作者，學術產出並非一片空白。然而，他三度申請升等教授，前兩次因無法取得代表著作合著人證明而自行撤回，第三次則遭系教評會以「研究缺乏特殊創見、獨立研究能力不足」為由否決。
問題來了：13篇國際期刊論文，在台灣多數國立大學的評鑑標準中，絕對稱得上「及格」甚至「中上」的產出。但孫殷同的升等案卻三度鎩羽而歸，甚至連「畢業考」的機會都沒有，最終被迫離開教職。他在訴訟中主張，校方的評量缺乏具體量化標準，且其授課使用的Mastercam軟體遭刪除、被調往五專部授課，導致教學評量受影響，卻未獲充分考量。
法院的立場則相當明確：大學基於自治權，本得透過聘約及相關辦法規範教師升等義務。校教評會審議時已就孫男的論文數量、研究計畫內容、是否具獨立研究能力及教學服務表現進行討論，並非僅以未升等為唯一依據。換句話說，程序合法，內容合理，法院無從置喙。
編輯觀點：這起案件最大的警訊不是「教授被資遣」，而是「大學自主權」與「教師工作權保障」之間的失衡風險。從產業面來看，台灣高教正面臨少子化與國際競爭的雙重夾擊，各大學為了提升排名與論文產出，勢必愈來愈依賴「限期升等」這類績效工具。但問題在於，當制度缺乏明確的量化基準，審查過程又充滿「特殊創見」「獨立研究能力」這類抽象名詞時，教師根本無從預判自己是否達標。說穿了，這不只是孫殷同一個人的悲劇，而是整個台灣高教評鑑體系黑箱作業的縮影。如果大學不能拿出更透明的評量標準，類似的訴訟只會愈來愈多，最後受傷的不只是教師個人，更是台灣學術界的整體信譽。
法院判決的關鍵轉折：程序正義 v.s. 實質審查
台北高等行政法院的判決邏輯，可以拆解為兩個層次：第一，程序面——北科大有沒有依法行事？法院認為，校方在孫男未通過升等前，已成立輔導小組進行多次輔導，校教評會決議不續聘時也讓孫男列席陳述意見，程序無違法之處。第二，實質面——校教評會的判斷有沒有明顯瑕疵？法院認定，教評會已就論文數量、研究計畫內容、獨立研究能力、教學與服務表現進行討論，並非恣意為之。
值得留意的是，法院對孫男主張的「教學資源遭刪減」「調任五專部」等抗辯，僅以「不足以推翻校方判斷」一語帶過。換個角度想，這其實反映了司法實務對大學專業判斷的尊重程度——只要教評會的組成與程序沒有重大瑕疵，法院幾乎不會介入審查其評量結果。這道門一旦關上，教師在類似爭議中幾乎沒有翻案空間。
- 限期升等並非台灣獨創：美國、日本等國的高教機構也有類似制度，但通常伴隨更明確的量化指標與申訴機制。
- 合著人證明成致命傷：孫男前兩次升等申請因無法取得證明而撤回，凸顯跨領域研究的「貢獻認定」在升等審查中的模糊地帶。
- 輔導機制形同虛設？雖然校方在第6年啟動輔導，但對一位需要「從副教授變教授」的學者來說，兩年的輔導期恐怕遠不足以扭轉研究方向的質變。
不只是孫殷同的問題：高教評鑑的結構性困境
這起案件之所以引發關注，不只是因為當事人是北科大教授，更因為它揭露了台灣高等教育評鑑制度的結構性困境。一方面，大學為了維持國際排名與競爭力，必須用各種績效指標來「篩選」教師；另一方面，當教師在制度中落敗時，卻往往連明確的失敗理由都得不到。
孫殷同在訴訟中提出的疑問——「研究表現不佳的具體量化標準是什麼？」——堪稱百萬大學教師的共同心聲。現行升等審查中，「研究缺乏特殊創見」這類評語幾乎等同於「你沒過，但我不告訴你為什麼」。這種黑箱式的評鑑文化，不僅對當事人不公平，更會讓年輕學者產生集體焦慮：與其投入長期、高風險的基礎研究，不如追求短線、可量化的論文產出，至少能確保「符合基本門檻」。
說真的，這已經不只是孫殷同一個人的勝敗問題，而是整個台灣高教體系是否願意面對評鑑透明化改革的考驗。北科大在這起案件中贏了官司，但輸掉的可能是外界對其評審公正性的信任。
下一步怎麼走？給學界與教師的三個務實建議
這起判決雖然塵埃尚未落定（全案仍可上訴），但對仍在限期升等制度下奮戰的學者們，已經釋出明確的警訊。如果你問我，從實務面來看，有三件事值得所有大學教師——尤其是新聘教師——立刻放在心上：
第一，搞清楚遊戲規則，而且要白紙黑字。每所大學的限期升等辦法細節不同，但核心邏輯一致：時間到、沒過、走人。不要等到第六年才開始緊張，入職第一天就該把升等辦法從頭到尾讀三遍，特別留意「特殊創見」「獨立研究」這類抽象標準在過去幾年如何被系所實際操作，想辦法量化成具體目標。
第二，合著者證明不是小事，是生死關頭。孫殷同的前兩次升等申請都卡在「無法取得代表著作合著人證明」——這對跨領域或大型研究團隊的學者來說，是極大警訊。從現在開始，養成每一篇合著論文都留下完整的貢獻記錄與書面授權，不要等到升等前才回頭拜託合作者補簽。
第三，教學與服務表現要有「可記錄的軌跡」。孫殷同主張教學資源遭刪減影響評量，但法院認為不足以推翻校方判斷。這告訴我們：與其事後主張「校方害我表現不好」，不如平時就建立完整的教學評量紀錄、課程設計創新證明、學生反饋檔案，讓你的教學與服務貢獻具體可見，而不是靠一張嘴在教評會上辯護。
展望與影響：下一個孫殷同在哪裡？
這起判決的深遠影響，恐怕才剛剛開始發酵。對大學端來說，法院的背書意味著「限期升等」制度獲得司法認可，未來各大學只會更堅定地執行這套遊戲規則，不太可能因為個案爭議而放寬標準。對教師端來說，工作權的保障邊界被進一步限縮，尤其是年輕學者，將面對更沉重的績效壓力。
但從另一個角度看，這起案件也為台灣高教界敲響了一記警鐘。如果大學持續用模糊的標準來評判教師的生死，卻不願建立更透明的審查機制與申訴管道，那麼孫殷同絕對不會是最後一個走進法院的教授。真正的問題不在於「該不該限期升等」，而在於「該如何讓升等審查更公平、更可預測」。這個問題，北科大給不出答案，法院也給不出答案——答案在每一所大學的教評會會議室裡，在每一次評審委員舉手投票的瞬間。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
限期升等未通過，教師有哪些救濟管道？
教師可先向校內教師申訴評議委員會提出申訴，若申訴駁回，可再向教育部提起訴願，最後才向行政法院提起行政訴訟。不過實務上法院對大學教評會的專業判斷高度尊重，翻案難度極高。
SCI/SSCI論文數量足夠就一定能通過升等嗎？
不一定。論文數量只是基本門檻，教評會更看重「研究是否有特殊創見」「是否具備獨立研究能力」等質性指標。跨領域或合著研究需要特別注意貢獻度證明的完備性。
校方可以在聘約中規定「未升等即資遣」嗎？
可以。法院歷來見解認為，基於大學自治與契約自由原則，校方得在聘約中明定升等義務與違約效果，只要程序合法、標準不違反公序良俗，即屬有效。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。