國民黨前主席朱立倫人馬組成的「萊爾校長製作團隊」、「風向株式會社」日前發布了一段725上凱道反毒油前導影片，引發廣泛關注。然而，影片中的賴清德聲音合成技術卻引發了法律爭議，製片人韋淳祐遭到刑事局上門關切。
事實陳述
根據刑事局的說明，他們接到檢舉，稱該影片可能利用AI深度偽造技術合成賴清德的聲音，導致一般民眾誤認為總統本人發言。刑事局隨即前往韋淳祐的住家進行調查，目的是釐清事實、保全證據及了解影片製作過程。
此事件迅速引發政治層面的關注。朱立倫、台中市長盧秀燕、台北市長蔣萬安等人紛紛聲援韋淳祐，譴責賴政府動用警政力量，企圖噤聲年輕人的創意與批評。
各方反應
法律專家黃秀蘭指出，即使是出於創意或藝術表演，聲音、聲紋及肖像仍涉及人格權、肖像權與個資保護。她強調，使用真人聲音建立AI模型，原則上應事先取得本人授權；即使使用已故藝人的聲音或肖像，也應尊重其生前意願與家屬立場。
執業20年的資深法律專家則表示，生成式AI可合成人臉、模仿聲音及虛構言論，現行法律仍可從名譽權、肖像權、人格權與個資保護等面向追究責任。未經同意製作或散布足以使一般人誤認為本人的深偽影音，民事上可能須停止侵害、回復名譽及負擔損害賠償；刑事上則可能依內容涉及深偽性影像、誹谤、詐欺或選舉罷免法。
背景補充
事實上，AI深偽技術的法律問題早已進入國會討論。2021年11月3日，立法院內政委員會召開專題會議，聚焦AI深偽技術衍生的詐騙、性私密影像、選舉假訊息及偽造證據等風險。法律專家指出，Deepfake並非一律違法，但若利用AI冒用特定人士的聲音、容貌或發言，使外界誤認為本人所製作或表達，且足以造成公眾或他人損害，仍可能觸犯現行刑法。
刑法第220條規定，具有表達及證明功能的錄音、錄影或電磁紀錄，在法律上也可能「以文書論」。因此，若利用AI偽造或變造特定人士的影音，使外界誤認為本人發表或承認相關內容，並足以造成公眾或他人損害，可能涉及刑法第210條偽造、變造私文書罪，最重可處五年有期徒刑。
從產業面來看，AI技術的應用帶來了新的創意空間，但也同時觸發了法律和道德的邊界問題。如何在保護創意的同時，確保個人權利不受侵犯，是當前社會亟需解決的課題。
刑事局強調，並未強迫要求下架影片，也未限制當事人的人身自由或表達意見權利。然而，部分意見認為，面對可能使民眾誤認為總統本人發言的AI合成聲音，警方及相關平台應採取更嚴謹的查證、風險標示與防止擴散措施，以免深偽內容持續流傳，進一步混淆公共資訊及社會認知。
面對此事件，讀者可以思考：在追求創意與表達自由的同時，我們是否應該更加重視個人隱私權和法律的界限？在AI時代，如何平衡技術創新與法律規範，成為每個人需要面對的課題。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。
常見問題 FAQ
為什麼刑事局會上門關切AI合成聲音的影片？
刑事局接到檢舉，稱該影片可能利用AI深度偽造技術合成賴清德的聲音，導致一般民眾誤認為總統本人發言。因此，刑事局上門進行調查，目的是釐清事實、保全證據及了解影片製作過程。
AI合成聲音涉及哪些法律問題？
AI合成聲音可能涉及人格權、肖像權與個資保護等法律問題。未經同意製作或散布足以使一般人誤認為本人的深偽影音，民事上可能須停止侵害、回復名譽及負擔損害賠償；刑事上則可能依內容涉及深偽性影像、誹謗、詐欺或選舉罷免法。
如何防止AI合成聲音的濫用？
專家建議，發現深偽內容應立即保存網址、截圖及原始檔，要求平台下架並公開澄清，必要時采取民刑事訴訟或暫時處分。AI時代的人格權保障，應從事後究責進一步走向事前授權、持續監測與快速救濟。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。