關鍵數字：一座吸菸區造價150萬元，另一款「狗籠版」要價14.9萬元，啟用不到幾天就全數拆除——台北市政府的無菸城市政策，光是在「吸菸區長什麼樣子」這一題，就先燒掉一筆讓市民瞠目結舌的公帑。
事情是這樣的。公館商圈最近出現幾座「柵欄式吸菸區」，鐵灰色的欄杆圍出一個小方格，吸菸者站在裡頭，外頭路過的人看一眼就笑了——「這不是狗籠嗎？」「根本露天監獄吧。」網路上的諷刺圖文瘋傳，台北市長蔣萬安力推的無菸城市願景，意外被幾根欄杆戳破形象。北市府的反應也很快，26日火速下令拆除全部7座柵欄式吸菸區，從設置到拆掉，不過幾天光景。
但好戲在後頭。三立政論節目《新台派上線》昨（27）日進一步揭開北市吸菸區的「價格地圖」，民進黨新北市議員卓冠廷在節目中逐一比對不同類型的設置費用，數字攤開來，恐怕比那幾座「狗籠」本身更讓人坐不住。
📊 數據總覽：四種吸菸區，價格從12萬到150萬
根據卓冠廷在節目中的整理，以及北市工務局、官員後續說明，目前台北市出現過的吸菸區類型與價格大致如下：
- 負壓式吸菸區：每座約150萬元，價格最高，配有通風過濾設備，外觀「至少比較像樣」，但實際使用後仍傳出設備與空間管理問題。
- 綠籬式吸菸區：每組約20萬元，以植栽作為區隔，含一年保固及維護，後續每年每座約有2萬元維護費。
- 柵欄式吸菸區：每座約14.9萬元，就是被譏為「狗籠」的那一款，共設置7座，已全數拆除。
- 停車格式吸菸區：3處要價12萬元，平均一處4萬元，以地面標線劃設為主。
從12萬到150萬，差距超過十倍。如果說負壓式好歹有設備、有通風，價格高還說得過去，那柵欄式將近15萬的造價，就讓很多人想不通了——幾根欄杆圍出一個方格，沒有屋頂、沒有空調、沒有特別的過濾裝置，這個價格到底怎麼核算出來的？
更值得追問的是：7座柵欄式吸菸區從設置到拆除，總花費超過100萬元，這筆錢等於直接打水漂。設置之前沒有做過民意測試嗎？沒有考慮過街道景觀的衝擊嗎？還是說，政策先推了再說，被罵再拆，反正預算已經編了、也已經核銷了？
數據解讀1：價格不是問題，問題是「值不值得」
說真的，一座吸菸區要花多少錢，本來就沒有標準答案。負壓式150萬，如果它能真正隔離二手菸、有效過濾異味，讓吸菸者與不吸菸者都能接受，那或許是一筆值得的投資。綠籬式20萬，用植栽軟化街道景觀，後續每年還有2萬元的維護費，至少看得到「永續經營」的企圖。
但柵欄式14.9萬的問題在於——它既沒有解決吸菸者的需求，也沒有照顧到路人的觀感，更沒有展現城市的設計美學。一座功能不明、美學不在、民意不挺的設施，就算只花1萬塊，都是浪費。更何況它花了將近15萬，然後三天就拆了。
卓冠廷在節目中的質疑很直接：蔣萬安市長過去常說自己喜歡辯論、勇於面對問題，但這次吸菸區爭議，市府的反應卻是「不敢辯論」，遇到不想回答的問題就離開現場。他把矛頭指向決策流程：「市政上面真的禁不起檢驗。」這句話或許刺耳，但看著那幾張「狗籠」照片，你很難說他講得不對。
編輯觀點：從產業面來看，這不是單一標案價格的問題，而是公共工程「先編預算、再想設計、最後才面對民意」的典型循環。14.9萬的柵欄式吸菸區，拆掉的是7座鐵欄杆，拆不掉的是市民對公帑運用的不信任感。如果北市府能把這100多萬的「拆除損失」當作一次產品設計課——公共設施在發包之前，應該先通過街區景觀委員會的審議、以及周邊里民的意見調查——那這筆學費還算繳得有價值。就怕下一次，又出現另一款「類狗籠」的設施，然後再拆一次。
數據解讀2：拆除決策夠快，但決策品質才是硬傷
平心而論，這次北市府的反應速度並不慢。26日下令拆除，沒有硬撐、沒有辯解，某種程度上算是「從善如流」。但換個角度想——如果設置之前願意多花一點時間徵詢意見，今天根本就不需要拆。
根據北市工務局的說明，柵欄式吸菸區每座設置經費約14.9萬元，這筆費用包含材料、施工、以及相關行政作業。但外界更想知道的是：這個設計是誰決定的？有沒有經過景觀審查？有沒有試辦期？有沒有收集使用者回饋？這些問題的答案，恐怕比價格本身更值得追蹤。
卓冠廷還點出另一個對比：負壓式吸菸區雖然價格最高，但至少外觀「比較像樣」，卻也傳出設備故障、空間管理等問題。換句話說，不管價格高低，北市府在吸菸區的整體規劃上，似乎還沒找到一個「既好看、又好用、還不貴」的解決方案。這不只是錢的問題，更是專業能力的問題。
趨勢預測：無菸城市是對的方向，但執行不能只有KPI
蔣萬安推動無菸城市，方向絕對正確。根據衛生福利部國民健康署的調查，台灣每年因二手菸暴露導致的健康損失難以計數，減少吸菸區對周邊居民的影響，確實是城市治理的重要課題。
但問題在於：好的政策需要好的執行，而好的執行需要前期規劃、中期測試、後期調整。從這次「狗籠」事件來看，北市府的流程顯然是「先做再說、被罵再改」——這種模式或許適合軟體產品的敏捷開發，但不適合公共工程。公共設施一旦設置，就代表公權力的背書，也代表納稅人的錢已經花下去，每一筆都應該經得起檢視。
話說回來，這也不是台北市第一次在「街道家具」上跌跤。從之前的自行車道規劃、到人行道更新工程，類似的「設置後又被罵、罵完再修改」循環反覆出現。說穿了，問題不在於吸菸區要花15萬還是150萬，而在於決策過程中，市民的聲音有沒有被納入、專業的景觀與設計建議有沒有被採納。
如果往後推演，這次事件可能會促成兩個改變：第一，未來台北市的吸菸區設置，可能會加入更多的公民參與機制，比如里民說明會、網路投票或景觀審議；第二，各類型吸菸區的價格與功能對比，可能會成為未來議會質詢的標準流程，議員會更仔細地檢視每一筆公共設施預算的「性價比」。
數據告訴我們什麼？
回頭看這組數據：負壓式150萬、綠籬式20萬、柵欄式14.9萬、停車格式4萬——這不是一份單純的報價單，它其實揭示了台北市在「無菸城市」政策下，對於吸菸區這個小題目，還沒有找到一個成熟的答案。
我認為，接下來北市府有幾個可以立刻做的事情：
第一，公開所有吸菸區的設置標準與價格明細。讓市民知道每一筆錢花在哪裡，15萬的柵欄式到底包含了哪些項目，這樣下次再編預算時，才不會讓人有「亂花錢」的疑慮。
第二，在設置新設施之前，強制導入街區景觀審查與在地民意徵詢。一個吸菸區不是只有「能不能吸菸」的功能問題，它還涉及街道美學、行人動線、周邊店家觀感等多元面向。這些問題在發包之前就應該被討論，而不是等蓋好了再被罵、再拆除。
第三，針對已設置的吸菸區進行使用率與滿意度調查。不管價格高低，如果使用者不愛用、周邊居民不滿意，那再貴或再便宜都沒有意義。用數據來引導決策，而不是用決策來產生爭議。
最後，我想留一個問題給讀者想想：如果今天這14.9萬的柵欄式吸菸區，改成一座設計簡潔、有植栽點綴、甚至有簡易空氣過濾功能的吸菸亭，你覺得市民的反應會一樣嗎？或許，重點從來就不在於「多少錢」，而在於「做出什麼樣子」。錢花了可以再賺，但市民對政府施政品質的信任，拆掉之後要花多久才能重建？
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
台北市柵欄式吸菸區為什麼被稱為「狗籠」？
因為外型以鐵灰色欄杆圍成方格，沒有屋頂與美化設計，民眾認為看起來像狗籠或露天監獄，網路照片瘋傳後引發強烈負面觀感。
一座柵欄式吸菸區造價多少錢？已經全部拆除了嗎？
每座約14.9萬元，台北市原本設置7座，已於2026年8月26日全數下令拆除，從設置到拆除僅數天時間。
負壓式吸菸區150萬的價格包含什麼？
包含通風過濾設備、空間主體結構與施工費用，價格最高且外觀較為正式，但實際使用後仍傳出設備故障與空間管理等問題。
綠籬式吸菸區後續每年還要花多少錢？
根據北市府官員說明，綠籬式每組約20萬元，包含植栽、1年保固及維護，之後每年每座約需2萬元的維護費用。
台北市吸菸區的經費爭議主要在什麼地方？
爭議集中在設置前的評估不足、價格與實際功能不成比例，以及部分設施啟用不久即拆除導致公帑浪費，外界質疑決策流程與預算核銷的合理性。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。