當核三廠兩部機組相繼於 2024 年及 2025 年 5 月 17 日屆期除役，臺灣正式邁入實質的「零核電」時代，然而，關於核能發電是否仍為強化能源韌性的必要選項，社會各界爭論不休。這場辯論不僅圍繞著電力供給與成本，更觸及了非核家園理念的深層意涵、核廢料處置的困境，以及長期被低估的電價問題，顯示臺灣的能源未來絕非單一解方。
表象：需求激增下的核電呼喚
近年來，隨著產業發展對電力需求的攀升，要求重啟或延役核能發電的聲浪再度浮現，儘管過去幾次關於核四停建、重啟及核三運轉的公投結果均是反對票多於同意票，這項議題依然是社會關注的焦點。許多人直指臺灣電力可能不足，核電是唯一的解方，甚至以「最便宜」的發電方式為由，主張核三廠因折舊提列完畢應繼續運轉，似乎將能源問題簡化為單純的供需與成本考量。
不過話說回來，這些論述其實與過往強調核電「最便宜」的說法有著本質上的差異，如今更多是基於電力需求成長的焦慮。但說真的，單純的成本論或電力缺口論，恐怕未能完全捕捉到這場複雜辯論的全貌。
真相：非核家園的深層意義與核安隱憂
在探討能源韌性時，釐清「非核家園」的真正意涵至關重要。當核三廠機組依序除役，臺灣已是名符其實的零核電國家，但非核家園的倡議者所追求的，並非僅是去年五月十七日的零核電狀態，而是希望這能成為臺灣可「持續」下去的長遠政策。這就像財政部期望商家能誠實、持續開立統一發票，而非僅在稽核時才配合，非核家園的理念也正是一種對永續能源未來的堅持。
「關心核電問題的民眾，其核心焦點並非電夠不夠用，或電是否便宜的成本思維，他們真正擔憂的是核電與核後端處理的安全問題。」
許多支持非核家園的民眾，其核心憂慮從來不是電費高低或電力是否足夠，而是核廢料的最終處置困境，以及一旦發生核安事故可能對全國居民造成的巨大威脅。因此，光憑新產業用電需求高就必須考慮核能的說法，其實無法有效回應非核家園支持者對於安全與環境永續的深層疑慮。
各方角力：電價改革與節電誘因
若產業界真切關心臺灣用電短缺的困境，那麼一個更根本的呼籲應該是：政府應讓電價合理反映「供電成本」。尤其臺灣目前 120 度以下用電量的價格僅 1.78 元，遠低於實際供電成本，這種不合理的低電價，只有在忽略核廢料處理成本的前提下，才可能顯現「獲利」。長此以往，當電價長期遭到壓抑時，企業與民眾自然缺乏節電的誘因，這將導致即使從「非核家園」轉向「多核家園」，臺灣仍可能面臨缺電危機。
說真的，如果政府不願意處理不合理的低電價問題，那麼任何想透過引進新能源來解決缺電的方案，都將事倍功半。雖然電力不足的原因多元複雜，但政府至少應從提高節電誘因著手，才能讓民眾感受到政府處理能源問題的決心與誠意。
深層影響：安全與韌性的平衡點
試想，如果蔡英文總統與賴清德總統都曾支持「最低工資提高會增加廠商成本與傷害產業競爭力」的說法，那麼臺灣廠商所面臨的缺工問題恐怕會更加嚴重，甚至讓臺灣淪為連外籍移工都不願前來的低薪國家。幸運的是，政府近年來透過提高最低工資來保護邊際勞工，而我國產業競爭力也持續提升，這證明了合理反映成本，有時反能激發良性競爭與成長。
同樣的道理，政府若要有效降低電力短缺的風險，就應讓電價合理反映供電成本，而非總以各種國際事件作為不漲電價的藉口。至少，在不確定因素消弭後，電價應回歸合理水平，而非長期處於不符現實的低價狀態。畢竟，一個國民所得邁向四萬美金的國家，其能源政策不應僅有單一選項，更不能以犧牲安全與環境為代價來追求電力多元化。
未解之問：如何在多元能源中確保永續？
能源韌性固然重要，但能源安全的價值更是無可取代。這也正是政府持續強調「核安無虞、核廢有解、社會共識」三原則的根本原因。過去許多核電支持者往往忽視這些關鍵原則，但政府深知能源可能帶給社會的負向外部性，並將其視為比民眾更應關心的議題。如果核電安全與核廢料處置無解都能被輕忽，那麼所有電廠或許也無需環境評估，電力供應或許能更為多元，然而，忽略安全與無視核廢絕非一個追求永續發展的先進國家應有的作為。
當我們在尋求臺灣能源韌性的未來時，如何在確保核安、解決核廢料問題並凝聚社會共識的前提下，發展出真正多元且安全的能源組合？這不僅是一道技術題，更是一道關乎社會價值與世代正義的未解之問。