一個數字震驚了所有關注桃園教育資源分配的人：5.7億元。這是新屋高中多功能活動中心的造價，內含一座溫水游泳池、籃球場、羽球場與體適能健身空間。2021年1月風光竣工，2022年1月正式對外營運，結果呢？簽了五年的約，廠商撐不到三年就認賠殺出，去年8月31日提前解約。學校收回後又放了四個月，直到今年1月才重新開門。一間造價逼近六億的公共建設，從完工到真正穩定服務地方，整整浪費了將近三年半的光陰。
這不是單一個案，這是台灣公共建設「蓋完就丟」症候群的又一力作。當審計處的報告白紙黑字寫下「管理規劃不周延」，我們要問的其實是：我們到底還要花多少錢，才能學會把一個場館「經營」好，而不只是「蓋」好？
表象：一樁看似合理的促參案件，從頭到尾都怪怪的
回頭看這條時間線，你會發現每一步都走得匆忙。2016年新屋國中改制為高中，同步規劃這座活動中心；2021年1月完工，同年4月15日就火速與民間機構簽訂營運移轉契約（OT），每年權利金30萬元，許可期間五年。從建築物點交到簽約，中間只隔了三個月——三個月夠不夠讓校方釐清這棟建築的維養成本、水電耗能、設備折舊？夠不夠做市場調查、了解附近居民的使用意願？答案顯然是否定的。
廠商也不是笨蛋，進場後才發現代誌大條。根據審計處的決算報告，業者反應場館設備維護、水電等營運成本偏高，加上民眾付費使用意願有限，經營效益不如預期。說白話就是：賺的連電費都不夠付。2024年11月廠商提出提前終止契約，雙方協議後，去年8月31日正式斷開關係。從2022年1月25日正式開張到2024年11月提出解約，實際對外營運時間連兩年半都不到。
這不是廠商能力問題，是結構問題。公共建設的OT案最常見的盲點就是：公部門用「蓋房子」的邏輯在算帳，民間單位卻得面對「經營生意」的現實。五億七的建物，水電空調一個月燒掉多少？游泳池的加溫系統、水質過濾、救生員人力，這些都是剛性成本。簽約前如果沒有完整的財務試算與在地需求調查，權利金30萬不過是個笑話——廠商賠的是每個月的營運赤字，誰還在乎那一年30萬？
真相：審計處的報告，揭開了比想像中更難看的瘡疤
如果只是廠商營運失利，那頂多算一次失敗的招商。但審計處去年總決算報告點出的問題，遠遠不只如此。
報告直指：新屋高中在收回場館後，並未研擬完整的經營管理策略，包括場館定位、營運模式及財務管理措施都欠缺整體規劃。這句話很狠——它等於在說，學校從頭到尾沒有想清楚「這棟建築物要拿來幹嘛」。是要服務校內師生？還是對外開放給社區？收費標準怎麼訂？寒暑假怎麼調整？這些基本問題，在委外前沒想清楚，收回後還是沒想清楚。結果就是放著四個月，什麼事都沒發生。
另一個更細微但更致命的缺失，是委外營運管理資料保存不完整。這什麼意思？意思是廠商這兩年半到底怎麼虧錢的、哪些設備損耗最高、什麼時段使用率最低、顧客抱怨最多的項目是什麼——這些關鍵數據，校方可能根本沒有完整留存。沒有數據，就沒辦法分析；沒辦法分析，就沒辦法提出改善方案。連檢討的依據都沒有，是要怎麼進步？
數據斷層是台灣公共建設最被輕忽的致命傷。一個OT案結束，廠商走了，數據也跟著走了，公部門就像一個失憶的房東，只知道房子收回來了，卻不知道前一個房客為什麼繳不出房租。然後呢？重新招商，重新踩坑，重新失敗。沒有數據累積，就沒有學習曲線；沒有學習曲線，就永遠在犯同樣的錯。
各方角力：教育局的「未來四年計畫」，能止血嗎？
面對審計處的質疑，教育局的回應是：未來四年將分階段優化活動中心設施，其中溫水游泳池將再委託專業民間機構營運，其他場地則由新屋高中自行統籌運用及維護。同時要求學校依檔案管理規定，強化營運及財務資料保存。
聽起來很合理，對吧？但請注意兩個關鍵字：「再委託」與「分階段」。游泳池又要委外了——這次有學到教訓嗎？有沒有先做市場調查？有沒有估算過在地居民每個月願意花多少錢在游泳上？周邊有沒有其他競爭場館？這些問題，教育局的回應裡一個字都沒提到。至於「分階段優化」，白話文就是：先花四年慢慢想，邊想邊修，邊修邊看。四年後，這棟建築從竣工算起已經超過八年了，折舊都不知道吃掉多少價值。
話說回來，教育局不是沒有意識到問題，但這個「再委外」的決定，透露出一種無奈的慣性：公部門編制內沒有足夠的場館經營人才，只能繼續外包，賭下一個廠商更厲害。但真正的問題從來不是廠商，是合約設計、風險分攤、與數據管理機制。這些結構性的坑不填，換一百個廠商結果都一樣。
深層影響：這不只是新屋的事，是全台灣鄉鎮級公共建設的縮影
新屋高中活動中心的案例，如果只看成一個地方學校的行政疏失，那就太小看它了。這其實是台灣過去二十年來，各級政府瘋狂興建大型公共場館後，普遍遇到的「維運黑洞」。從各地國民運動中心到鄉鎮級的親子館、游泳池，蓋的時候新聞稿發得風風光光，啟用後才發現營運收入連水電費都打不平。
關鍵在於：決策者在規劃階段，從來沒有把「長期維運成本」當作核心參數。他們看的是工程預算執行率、是剪綵日期、是選舉支票兌現。至於這棟建築每個月要燒多少錢、誰來付、怎麼付，那是後面的事。後面的事，後面的人煩惱。結果就是新屋這個案例：五億七的建設經費砸下去，換來的是將近三年的營運空窗期與一次失敗的招商經驗。
對新屋在地居民來說，這座活動中心本來可以是社區的重要生活節點——孩子學游泳、年輕人健身、長者做復健。但實際情況是：開開關關、廠商換來換去，民眾根本搞不清楚今天到底有沒有營業。信任感一旦流失，要再把人找回來，難度比從零開始更高。
未解之問：下一次，我們學乖了嗎？
審計處的報告寫得再犀利，終究是一份事後檢討。真正讓人在意的，是接下來怎麼走。教育局說未來四年要分階段優化，但我們看不到具體的財務目標、看不到使用率預估、看不到如果第二波招商又失敗的備案。四年後，如果游泳池又沒人要標，學校打算怎麼辦？
還有那個至今沒有答案的核心問題：一個造價五點七億的活動中心，每年的合理維運成本到底是多少？這些錢，應該由誰來買單？是使用者付費？還是公部門補貼？如果是補貼，補貼多少才算合理？這些問題沒有標準答案，但絕對不能沒有討論。偏偏在台灣的公務體系裡，這種討論往往被視為「製造麻煩」，最後就是大家裝作沒事，等下一次炸彈爆炸。
新屋高中的活動中心，現在重新開放了。但在那扇玻璃門的後面，堆積的是一整疊沒人整理的管理數據、一份還沒寫完的經營計畫、以及一個不知道該怎麼填補的財務黑洞。我們花了五點七億蓋了一棟漂亮的建築，但我們還沒有花足夠的力氣，去學習怎麼讓它活下來。
這件事，從來不只是一所學校的事。
【編輯觀點】從產業面來看，新屋案暴露的是台灣公共建設「重建設、輕營運」的結構性失能。要解決這個問題，我認為最務實的作法是：在工程規劃階段就強制納入「十年維運財務試算」，並且把這份試算作為促參招商的附件，讓投標廠商知道自己面對的是什麼樣的成本結構。同時，公部門必須建立標準化的營運數據留存機制，即使廠商換人，使用率、客群輪廓、維修紀錄這些數據必須強制移交，才能累積真正的經營智慧。否則，新屋只是第一槍，後面還有無數個五點七億正在排隊。
—— 行動呼籲 ——
如果你是新屋人或周邊居民，下次走進那座活動中心時，不妨多問一句：「這裡的使用率怎麼樣？每個月收支平衡嗎？」這些問題聽起來很刺耳，但只有當地方民眾開始關心公共建設的「財務健康」，公部門才會有壓力去把帳算清楚。如果連使用者都不在意，那這座五點七億的建築，就真的只是一座漂亮的、昂貴的、沉默的展示品。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
新屋高中活動中心為什麼會提前解約？
因為營運廠商發現場館設備維護、水電等成本過高，加上當地民眾付費使用意願有限，整體經營效益遠低於預期，因此在2024年11月主動提出提前終止契約，雙方協議後於2025年8月31日正式解約。
這座活動中心總共花了多少錢興建？
新屋高中多功能活動中心總造價為5.7億餘元，於2021年1月竣工，內含溫水游泳池、籃球場、羽球場及體適能健身設施。
審計處點名了哪些具體的管理缺失？
審計處指出兩大問題：一是校方收回場館後未研擬完整的經營管理策略，缺乏場館定位、營運模式與財務規劃；二是委外期間的營運管理資料保存不完整，影響未來檢討經營問題與制定改善策略的能力。
現在活動中心重新開放了嗎？由誰經營？
已於2026年1月重新對外開放。目前規劃溫水游泳池將再委託專業民間機構營運，其他場地則由新屋高中自行統籌運用及維護。
這種公共建設委外失敗的案例常見嗎？
在台灣相當常見，尤其是鄉鎮級的運動場館、親子館、游泳池等。問題根源在於規劃階段未納入長期維運成本評估，加上公部門缺乏場館經營的專業人才與數據管理機制，導致屢屢出現「蓋得漂亮、養得淒慘」的現象。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。