近期在立法院掀起的「聯合質詢」戰術，尤其當非具立法委員資格者李貞秀參與其中，不僅引發了「國會質詢權」界線的憲政爭議，更讓民主正當性與行政立法分際面臨嚴峻挑戰。這項程序操作的核心問題，實已超越形式層面，直指臺灣憲政體制的根基。本文將深度剖析此現象，探討其對國會運作的深遠影響，並預測未來可能發展，以釐清國會監督機制的法治界線。
現象觀察：當「聯合質詢」遇上資格爭議
民眾黨近期在立法院採取的「聯合質詢」策略，讓陳清龍、陳昭姿與李貞秀三人共同登上質詢台，此舉迅速成為各界關注焦點。值得注意的是，李貞秀女士儘管行政機關已明確表明不接受其質詢，仍持續進入委員會發言，試圖透過此種「聯合質詢」模式，繞過現行制度的限制。然而，行政部門，特別是內政部，對此保持堅定立場，拒絕回應李貞秀的質詢，強調其行為是基於依法行政的必要作為，而非行政權凌駕立法權。這不僅是一場國會內的程序攻防，更是一場關於憲法賦予權力界線的嚴肅對話。
「行政機關已明確表明不接受其質詢之情況下，仍持續進入委員會發言，甚至透過『聯合質詢』試圖繞過制度限制。」
原因剖析：質詢權的專屬性與民主正當性
質詢權的本質，在於憲法賦予特定公職身份的制度性權力，專屬於具合法身份的立法委員，並非開放式的言論平台。首先，若任由一般民眾登上質詢台行使質詢權，國會的制度分際勢必全面瓦解，使得國會監督機制形同虛設。其次，所謂的「聯合質詢」，一旦包裹了不具資格的主體，其本質便可能被視為「以合法形式掩護非法內容」。試想，如果質詢權得以轉讓、代理，甚至外包，那麼每位立委是否都能攜帶親友、企業代表或利益團體進入國會發言？這無疑會徹底破壞國會的專業性與獨立性。
再者，不分區立委的產生機制，是透過政黨票間接產生，選民所投下者，乃是對政黨整體名單的信賴。若李貞秀未完成法定資格要件或有隱匿情事，不僅構成對選民的重大誤導，更實質上侵蝕了民主正當性，這已不僅是個人行為的違規，更是對選舉制度的誠信挑戰。
影響評估：憲政秩序的扭曲與法治界線的模糊
藍白陣營在此時透過程序操作護航李貞秀，甚至動用召委權限創設前所未見的運作模式，實質上已對國會規則與既有的憲政秩序造成扭曲。行政機關拒絕回應李貞秀的質詢，並非行政權力擴張，而是堅守「依法行政」的原則，避免自身陷入違法之境。這是一個關鍵的分水嶺：當制度界線被刻意模糊，民主便可能在程序運作中悄然流失。法治不是一個可供選擇的選項，而是一條必須堅守的界線；一旦越界，民主的基石便可能動搖。
「內政部拒絕回應李貞秀的質詢，並非以行政權凌駕立法權，而是依法行政。」
趨勢預測：國會監督的未來挑戰與民主制度的維護
此類「聯合質詢」爭議若未能得到明確規範與遏止，未來可能導致更多非具資格者試圖透過類似方式介入國會運作，進而弱化「國會監督」的有效性與權威性。這不僅會加劇行政與立法部門之間的衝突，更可能讓民眾對國會的信任度產生疑慮。從長遠來看，維護民主制度的健全，有賴於所有參與者對憲政框架與法治精神的共同遵守。如何在確保議事效率的同時，堅守立法委員的資格門檻與質詢權的專屬性，將是臺灣民主政治未來必須面對的重要課題。我們必須警惕，當制度的界線被不斷挑戰，最終受損的將是全民的民主權益。