台北市近期發生兒少遭受性傷害案件，面對外界質疑，北市府卻搬出高雄過去的兒虐案件數字作為回應。高雄市議員鄭孟洳直接點名台北市長蔣萬安：先把台北自己的通報、訪視與處遇流程說清楚，不要拿不同性質的案件來轉移焦點。
案件性質不同，數字比較沒有意義
鄭孟洳說得很白：兒少性傷害與兒虐致死，本來就是兩回事。每一起兒保案件的家庭樣態、風險因子、通報歷程、社工處遇，統統不一樣。把這些個案脈絡抽掉，只拿數字去做跨縣市比拚，不僅釐清不了問題，還可能再次傷害受害兒少與家屬，也讓第一線社工承受更多不必要的壓力。
說真的，這種拿不同類型案件互比的舉動，不只答非所問，更讓人懷疑是不是刻意在模糊焦點。
高雄曾經也痛過，但選擇面對
鄭孟洳指出，高雄過去發生重大兒虐事件後，同樣面對社會嚴厲檢視，但高雄的選擇是正面迎戰——盤點制度缺口、導入醫療專業即時諮詢，讓社工發現幼兒可疑傷勢時能立刻銜接醫療團隊協助判讀；推動六歲以下兒童身心及安全評估檢核表，把風險和開案標準量化；再加上督導複核與跨專業討論機制，分擔第一線同仁的判斷壓力。
「高雄的制度不一定最完美，但至少在重大案件發生後，選擇面對問題。」鄭孟洳這句總結，直接點出兩個城市面對危機的態度差異。
數字背後的意義，不是拿來比輸贏
從數字面來看，高雄家內兒少受虐致死人數從113年的12人降到114年的1人。但鄭孟洳特別強調，這個數字不是拿來比較哪個城市輸贏——因為對任何一個家庭而言，一件都太多。
真正該被檢視的，是重大案件發生之後，政府有沒有誠實面對問題、制度有沒有改變、安全網有沒有真正補起來。如果只是拿其他縣市的案例來替自己解圍，那下次同樣的漏洞還是會再破一次。
編輯觀點
從產業面來看，兒少保護制度最怕的不是出錯，而是出了錯之後只想甩鍋。台北市府搬出高雄數字這招，表面上是數據攻防，實際上暴露了兩個問題：第一，自己對案件的掌握度可能還不夠紮實，才會需要找其他縣市來墊背；第二，這種應對方式對第一線社工是最大的打擊——當制度有缺口時，長官不是檢討流程，而是忙著找救援投手。蔣市長如果夠聰明，就該趁這次把台北的兒保通報流程攤開來讓大家檢視，危機處理得漂亮，反而能變成政績。
兩個城市的態度對比，不只是政治問題
高雄在重大案件發生後的應對路徑是：面對檢視→盤點缺口→導入醫療資源→建立評估工具→降低社工孤立判斷風險。整個邏輯是往內深挖、把洞補起來。
而台北市這次被點出的問題是：外界質疑兒少性傷害案件的通報與處遇流程→北市府沒有直接回應→反而搬出高雄的兒虐致死數據。這給人的感覺就是——不先處理自己的問題，反而急著找別人的案例來稀釋焦點。
鄭孟洳最後那句話講得重，但也真實：「不要拿另一個孩子的傷痛，替自己的制度漏洞辯護。」
後續觀察
這起爭議的關鍵，不在於高雄和台北哪個城市表現比較好，而是當兒少安全網出現破口時，地方政府選擇什麼態度面對。台北市府接下來會怎麼回應外界對通報流程與處遇機制的提問，值得持續關注。而對一般民眾來說，這也是一個檢視各縣市兒少保護制度透明度的契機——畢竟，安全網的強度，往往不在於平常說了什麼，而在於出事之後做了什麼。
我們可以怎麼做？
與其看兩個城市在數字上互攻，不如回頭想一個更實際的問題：如果你身邊有兒少疑似遭受不當對待，你知道該怎麼通報嗎？
台灣的兒少保護通報專線是113，任何人有疑慮都可以撥打。通報不是多管閒事，有時候一個電話，就能阻止一場悲劇。與其等地方政府把制度改到完美，不如我們自己先成為那個願意多看一眼、多問一句的人。
你也可以做的是：關心自己社區裡的孩子、留意學校和周遭環境的異常狀況、支持第一線社工和兒保團體。安全網不是政府蓋完就沒事，它需要社會每一個角落的人共同撐住。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
台北市發生什麼兒少案件引發這次爭議？
台北市近期發生兒少遭受性傷害案件，外界質疑北市府的通報、訪視與處遇流程是否完善，但北市府回應時卻引用高雄過去的兒虐案件數據，引發討論。
高雄市議員鄭孟洳提出哪些具體質疑？
鄭孟洳質疑北市府拿不同性質的案件（兒少性傷害 vs. 兒虐致死）互相比較，不僅無助於釐清問題，更有轉移焦點之嫌，呼籲蔣萬安先把台北自己的制度說清楚。
高雄在兒虐重大案件後做了哪些制度改善？
高雄導入醫療專業即時諮詢機制、推動六歲以下兒童身心及安全評估檢核表，並結合督導複核與跨專業討論機制，降低社工單獨判斷的風險，家內兒虐致死人數從113年12人降至114年1人。
一般民眾如果發現兒少疑似受虐該怎麼做？
可以撥打全國兒少保護通報專線113，或向各縣市社會局處、學校輔導室等單位反映。通報不需要百分之百確認，有疑慮就可以撥打，專業社工會判斷後續處理。
兒少性傷害和兒虐致死案件哪裡不同？
兩者在案件性質、家庭樣態、風險因素、通報歷程和社工處遇方式上都不同，不應該單純用數字進行跨縣市比較，否則容易忽略個案脈絡，也無法真正檢討制度問題。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。