中選會今（28）日下午的委員會開了將近三個小時。傍晚六點半左右，游盈隆走出會議室，對外宣布了三項全國性公投案的審查結果：國民黨提的「廢除非核家園」過關，編號第22案，確定併年底大選；但國民黨另一個「鞭刑」案，以及民眾黨提的「道路罰鍰專用」案，雙雙被擋了下來。
這個結果，等於宣告藍白陣營在這次公投提案的起跑線上，先折損了兩名戰將。而且從表決數字來看，兩案被駁回的理由截然不同——一個是幾乎全票通過的「不合法」，另一個是驚險跨過門檻的「不同意」。
鞭刑公投：七比零，不是支持度問題，是根本不能投
先看爭議最大的「鞭刑」公投。提案內容是針對性侵害、虐童、高額詐欺等犯罪，要求引進鞭刑作為刑罰手段。這個案子在網路上向來有很高的討論聲量，很多人覺得「該鞭的就鞭」。但中選會委員會議的結論很乾脆：七位參與表決的委員，全數同意這案不符合《公投法》第2條第2項第3款「重大政策之創制或複決」的規定。
為什麼？中選會給的理由有兩層。第一層是法理面：現行刑法體系裡根本沒有鞭刑或類似的肉體刑，公投提案等於是要「創造」一套新的刑罰制度，這已經超出「重大政策」的範圍，進入了「立法原則創制」的層次——而這不屬於公投法容許的項目。第二層更直接：台灣在民國98年通過了《兩公約施行法》，而《公民與政治權利國際公約》第7條白紙黑字寫著，任何人不得施以酷刑或殘忍、不人道之處罰。鞭刑就是以公權力對人體直接施加痛苦，多數國家認定這違反人權公約。
說白了，這不是「贊成或反對鞭刑」的問題，而是「這種題目根本不能拿來公投」的問題。委員會連實質討論都沒進，直接程序駁回。
交通罰鍰專用公投：四比三，三次表決才拍板
另一案「交通罰鍰專用」，是民眾黨提出的，主張要把交通罰鍰專款專用於道路安全改善。這個案子就沒那麼一面倒了。
根據游盈隆在記者會上的說明，七位委員裡，吳容輝、黃秀端、陳月端、游清鑫四位認為不符規定，蘇子喬、蘇嘉宏、李禮仲三位持相反意見。第一次表決四比三，第二次表決還是四比三，到了第三次——按中選會的會議規則，第三次表決不需要絕對過半數，改採多數決——結果依然是四比三。三次表決，同樣的比數，同樣的結論：不符合《公投法》的重大政策定義。
四比三，這是一個很尷尬的數字。它不是壓倒性的共識，但也確實跨過了多數決的門檻。從這個角度來看，委員們對於「罰鍰用途是否屬於重大政策」的認定，其實存在不小的歧見。只是最終，反對的一方多了一票。
廢除非核家園：六比一，唯一過關的「政治表態」
三案裡面唯一拿到通行證的，是國民黨提出的「廢除非核家園」公投。表決結果：七位委員裡，陳月端棄權，其餘六人全數同意符合規定。
這個結果其實不讓人意外。「廢除非核」與「非核家園」的對抗，已經是台灣政治光譜上最經典的能源論戰之一，牽涉到的是具體的能源轉型路徑與時間表，確實屬於重大政策的複決範疇。中選會委員會議核定了它的「形式資格」，但接下來的考驗才是真正的戰場——能否通過年底大選的民意考驗。
這項公投正式編號為「第22案」，投票日定在民國115年11月28日（星期六），時間從上午8點到下午4點。距離現在還有將近三個月，正反兩方的動員戰，才剛剛開始。
【編輯觀點】三案兩退一過，表面上是程序審查，實際上也反映了中選會對公投邊界的保守立場。鞭刑案被擋，關鍵不在「好不好」，而在「能不能」——這其實是對公投法體制的一次確認：公投不是萬能許願池，不能什麼都拿來投。比較值得玩味的是罰鍰專用案，四比三的差距顯示委員們對「財政用途是否屬於重大政策」沒有共識。如果今天是五比二，那叫明確；四比三，代表下一次換一批委員，結果可能就翻盤了。對提案方來說，與其糾結這次被退，不如研究怎麼把案子「改寫」成符合重大政策的論述形式——畢竟，差一票而已。
一次程序審查，三種不同命運
回過頭來看這三案的審查邏輯，其實可以歸納出一條清楚的界線。
「鞭刑」被退，是因為它涉及刑罰制度的「創造」，而非既有政策的「改變」；「罰鍰專用」被退，是因為委員會多數認為財政收入的分配方式不屬於「重大政策」層次；而「廢除非核家園」過關，因為它直接挑戰了現行能源政策的法定方向——這剛好落在公投法設定的靶心。
換句話說，中選會這次的審查，不是對議題價值的表態，而是對「什麼題目能進場投票」的資格賽。鞭刑支持者不用太沮喪，因為你的提案不是被「否決」，而是被判定「不適合在這個賽道比賽」；罰鍰專用的提案方也不必灰心，四比三的差距意味著論述再調整一下，也許下一次就有不同的結果。
至於「廢除非核家園」，它拿到了入場券，接下來才是真槍實彈的考驗。
年底大選合併公投，向來是催票與動員的雙面刃。對執政黨來說，這是一場能源政策的信任投票；對在野黨來說，這是凝聚支持者最有力的催化劑。第22案的通過與否，不會只影響能源配比，還會牽動整個政治板塊的移動。
如果你問我的話，我會說：與其關注三案中哪兩案被擋，不如開始認真思考——三個月後走進投票所時，你對「非核家園」的立場，是不是真的站得住腳。
接下來，你該做什麼？
中選會的審查結果已經公告了，第22案「廢除非核家園」確定併入年底大選。距離投票日還有將近三個月，接下來的日子，你會看到正反雙方鋪天蓋地的資訊戰、數據戰、甚至情緒戰。
與其被動接收資訊，不如現在做三件事：第一，回頭查閱「非核家園」的政策 timeline 與目前的能源配比數據，確認自己掌握的是事實，不是口號；第二，追蹤中選會後續發布的公投公報與意見書，那裡面會有正反雙方的正式論述；第三，把這篇文章分享給還在搞不清楚「為什麼鞭刑不能投」的朋友——用三分鐘幫他補完程序正義這一課。
公投不是情緒的出口，是理性的判斷。進投票所之前，先把功課做滿。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
鞭刑公投為什麼被中選會駁回？
因為現行法律沒有鞭刑制度，公投提案等於要「創造」新刑罰，超出《公投法》規定的「重大政策創制或複決」範圍，且鞭刑違反《兩公約施行法》中禁止殘忍不人道處罰的規定，7位委員全數認定不符資格。
「交通罰鍰專用」公投被否決的關鍵是什麼？
中選會7位委員經三次表決，以4比3認定該案不符「重大政策」定義。反對方認為罰鍰用途屬於財政分配層次，未達重大政策門檻，最終依多數決原則確認駁回。
「廢除非核家園」公投什麼時候投票？
定於民國115年11月28日（星期六）舉行，投票時間上午8點到下午4點，將與年底大選合併辦理，該案正式編號為全國性公投第22案。
被駁回的公投案可以再提一次嗎？
可以。提案方若認為已克服程序問題，可重新整理提案內容後再次送件。以「罰鍰專用」案僅差1票的差距，若能調整論述框架使其更符合「重大政策」定義，下次通過的機率不低。
中選會審查公投案的標準是什麼？
主要依據《公投法》第2條第2項第3款，審查提案是否屬於「重大政策之創制或複決」。中選會只審查「形式資格」，不審查「內容好壞」，通過審查不代表支持該議題，只代表它可以進入投票程序。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。