一篇收錄於翰林版高中國文第五冊的散文〈泳褲〉，因為內容描述作者溺水時誤抓救生員生殖器的情節，近日在社群網路上引發兩派激烈論戰。前立委郭正亮更在網路節目中直接開嗆，認為這種內容根本不該出現在國文課本裡，「真是受不了」。
〈泳褲〉這篇文章的作者是陳思宏，他在社群貼文下方親身回應，強調這篇散文想探討的是更深層的「身體與成長」議題，並非如表面上看起來那樣單純。不過，顯然不是所有人都買單這個說法。
「抓雞雞」情節踩到紅線？郭正亮：請放到健康教育
郭正亮在《亮話天下》節目中表示，文中描述作者溺水時被救生員救援，過程中緊緊抓住對方手臂，直到被救上岸才發現自己抓到的其實是救生員的「雞雞」。他認為這種描寫兩性關係尷尬場面的內容，放在國文課本裡非常不妥，直言「這是國文課本，請把這篇放到健康教育好不好」。
他也將矛頭指向教育政策，認為民進黨執政下刪除了不少文言文，結果換上來的卻是這種文章，質疑「這就是我們教育部的水準」。
不只國文課本有爭議，文化部補助也被點名
郭正亮更進一步點名文化部的補助政策，提到楊舒雅的作品《玻璃睪丸》拿到了新臺幣七十萬元的補助。他認為，這首作品之所以能拿到補助，關鍵在於「意識形態正確」——涉及性別、同婚、女權主義等議題，讓文化部長李遠不敢不給。
他甚至舉例，楊舒雅另一首歌《MATRIARCHY》（意即「母權社會」）被翻譯成「母體」，同樣因為符合特定意識形態光譜而獲得補助。郭正亮說，李遠一看就知道「不敢不給七十萬，不然會得罪女權主義」。
文學作品該不該有「界線」？兩種立場正面交鋒
支持文學創作自由的一方認為，〈泳褲〉透過溺水與身體接觸的場景，討論青少年成長過程中對身體的探索與尷尬經驗，這本來就是國文教育可以觸及的題材。作者陳思宏也親自澄清，文章核心是身體與成長，而不是大家以為的「情色」。
但另一方則認為，高中國文課本肩負語言文化傳承的責任，應該精選具有文學深度與普遍價值的作品，而不是挑選這種容易引發爭議、甚至可能造成學生不適的內容。郭正亮的批評正是站在這個立場，認為教育部把關失當。
從產業面來看，這波爭議表面上是在吵一篇散文該不該進課本，但更深層的問題是：我們的國文教育到底要教什麼？如果文言文被大量刪減，換上來的新選文又缺乏共識，那只會讓國文課本的定位越來越模糊。說句老實話，〈泳褲〉能不能進課本，關鍵不在有沒有「雞雞」兩個字，而在於這篇文章的文學價值是否足以說服老師和家長。否則，像郭正亮這樣的批評聲浪，只會一波接一波。
補助機制是鼓勵創作，還是淪為政治正確的籌碼？
至於文化部七十萬補助的爭議，其實也反映了臺灣藝文補助長期以來的結構性問題。當補助案被外界貼上「意識形態掛帥」的標籤，無論審查過程再怎麼專業，都難以完全擺脫政治解讀。
文化部在審查補助案時，理應回歸藝術價值與創作潛力來評判，而不是讓外界有「看風向給錢」的聯想空間。但如果每次補助結果都被簡化成「因為意識形態正確才拿到錢」，這對創作者和審查委員來說，恐怕都不太公平。
別急著站邊，先想想我們要什麼樣的課本跟文化
與其急著罵教育部或文化部，不如先問問自己：你認為高中國文課本應該選什麼樣的文章？你覺得文化部的補助應該以什麼標準來分配？
這兩個問題沒有標準答案，但值得每個人花五分鐘想一想。畢竟，教育跟文化政策影響的不只是現在的高中生和創作者，而是十年後我們要面對的社會樣貌。你希望那時候的臺灣，變成什麼樣子呢？
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
〈泳褲〉這篇散文到底在寫什麼？為什麼會引發爭議？
〈泳褲〉是收錄於翰林版高中國文第五冊的散文，描述作者溺水時誤抓救生員生殖器的情節，被部分人士認為不適合放入國文課本，但作者強調文章核心是在探討身體與成長議題。
郭正亮對高中國文課本選文的具體批評是什麼？
郭正亮認為〈泳褲〉這類內容應該放在健康教育而非國文課本，同時批評教育部刪除文言文後換上這種文章，質疑教育部的選文標準與把關機制。
楊舒雅的《玻璃睪丸》為什麼能拿到文化部七十萬補助？
郭正亮質疑是因為該作品涉及性別、同婚、女權等「意識形態正確」的議題，認為文化部長李遠不敢不給補助；但支持者則認為補助應回歸藝術與創作價值來評判。
這波爭議反映了臺灣教育跟文化政策的哪些問題？
反映了國文課本選文標準缺乏共識、文言文與現代文學比例爭議，以及藝文補助機制被質疑受意識形態影響等結構性問題，值得社會進一步討論。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。