副總統蕭美琴日前接受媒體專訪，針對立法院審議中的無人載具條例，提出「誰要用，就由誰來管」的觀點，主張回歸國防部主管。她更向美方人士直言：「如果你們由商務部去主管戰爭部所需要的無人機，你覺得這個講得通嗎？」然而，這番論述遭到中華戰略學會資深研究員張競嚴厲駁斥，直指蕭美琴對美國政府結構運作「沒搞清楚」，並舉美國核武管理體系為例，證明「由能源部去主管戰爭部所需要的核武，美國人當然覺得講得通」。
一句「戰爭部比喻」，踢到美國政府結構的鐵板
蕭美琴的論點其實不難理解——無人機既然是國軍要用的，理當由國防部來主導研發與管理。這個邏輯直覺、乾脆，對一般民眾來說確實很有說服力。但問題在於，她用「美國戰爭部」來比喻，卻忽略了一個關鍵事實：美國早在一九四七年就撤銷了戰爭部，改設國防部。更致命的是，她拿來質疑商務部主管軍用無人機的類比，正好被美國自己的核武管理體制打臉。
張競在專欄中指出，美國核子武器毫無疑問是美軍使用的終極戰力，但核彈頭維護、生產設施升級、基礎設施建設的預算，卻是由能源部主管，業務由國家核安全局負責。換句話說，「由能源部去管戰爭部需要的核武」在美國不僅講得通，而且已經運作幾十年了。蕭美琴或許是基於對國防自主的堅持，但用一個錯誤的國際案例來強化論述，反而讓專業性大打折扣。
編輯觀點：從產業面來看，蕭美琴的盲點不在於「國防部該不該管」，而在於她忽略了武器裝備從研發到量產，本來就需要跨部會整合。中山科學研究院改制為行政法人、漢翔從航發中心獨立出來，這些政策的初衷就是讓國防科技能夠跟民間產業對接。國防部當然是需求端，但研發能量、生產線、供應鏈管理，很多時候掌握在經濟部、數位部手裡。把無人機條例簡化成「誰用誰管」，就像說「車子是我開的，所以引擎也得由我來造」一樣，聽起來有道理，實務上卻寸步難行。
從騎兵到低空經濟：為什麼產業基礎比「誰來管」更重要
張競進一步提出一個更具戰略視野的觀點：厚植國家產業能力支持軍品生產，關鍵在於讓「生活條件」與「戰鬥條件」一致。他用兩個歷史案例來說明——日常騎馬遊獵的放牧民族，自然能培育出善戰的騎兵；社會大規模投入海洋經濟活動，就不怕缺乏發展海洋武力的社會基礎。這個道理放到現代也完全適用。
回頭看中國大陸無人機產業的爆發式成長，絕不是靠解放軍自己閉門造車。整個產業架構寄託在「低空經濟」這個龐大的民用市場之上，從農業噴灑、物流配送、電力巡檢到空拍影視，規模化的民間需求養出了完整的供應鏈和技術人才庫，軍用無人機只是這個體系中的一個輸出選項。這種「寓軍於民」的模式，國防部不需要甚麼都自己管，反而更能取得成本更低、迭代更快的裝備。
- 無人機產業的競爭力，不取決於主管機關是國防部還是經濟部，而在於整個國家是否有足夠大的民用市場來支撐技術演進。
- 國防部若獨攬所有軍用載具的研發管理，可能導致規格僵化、成本失控、民間能量無法導入。
- 對岸由工業和信息化部轄下的國家國防科技工業局主導軍備產業政策，就是「跨部會協作」的具體展現。
誰來管不是問題，問題是我們有沒有「能打仗」的產業鏈
說到底，蕭美琴與張競之間的論戰，表面上是「國防部主管與否」的條例之爭，底層其實是兩種治理思維的碰撞。蕭美琴代表的是軍種本位、需求導向的直線邏輯；張競則從產業生態、國際比較、歷史經驗出發，強調軍民融合與跨部會分工的必要性。有趣的是，兩個人都不是「外行」，但一個錯在類比失當，一個贏在案例扎實。
從國防自主的角度來看，台灣確實需要一套專屬的無人載具管理機制，但這套機制如果只考慮「誰要使用」而忽略「誰能生產」、「誰有技術」、「誰管認證」，最終只會讓國軍拿到「國防部認證」但跟不上技術迭代的裝備。對一般人來說，與其爭論條例該歸哪個部會，不如換個問法：當戰爭來臨時，我們的民間企業能不能在三天內轉換生產線，支援軍用無人機的緊急需求？這個問題的答案，比「誰來管」重要一百倍。
張競在文末提醒，中國大陸由工業和信息化部轄下的國家國防科技工業局，負責擬定國防科技工業與軍轉民發展的方針政策。這不是「他們這樣做所以我們要跟進」，而是證明一個成熟的國防體系，本來就需要跨部門的權責分工。腦袋不是只有一根筋，才能夠想得通其中的道理——這句話或許是對這場爭論最精準的結論。
行動呼籲：下次當你聽到「誰用就該誰管」這類口號時，請停下來想一想——我們真正需要的，是一個能夠串聯國防需求、民間技術與國際供應鏈的整合型治理架構。這不是哪個部會「贏」的問題，而是台灣無人機產業能不能「打」的問題。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
蕭美琴對無人載具條例的具體主張是什麼？
蕭美琴主張無人載具條例應回歸國防部主管，她向美方人士比喻說「如果由商務部去主管戰爭部所需的無人機，講不通」，強調誰使用就該由誰管理。
美國的核武管理體系和無人機條例爭議有什麼關聯？
張競用美國核武管理反駁蕭美琴的類比——美國核武雖由軍方使用，但維護、生產設施升級的預算卻由能源部主管，證明「由非軍事部門管理軍用裝備」在美國早有先例且運作順暢。
為什麼張競認為蕭美琴的觀點有問題？
張競指出蕭美琴對美國政府結構理解不足，同時忽略台灣過去將航發中心改制為漢翔、中科院改為行政法人等政策方向，這些都顯示軍品研發需要跨部會與民間能量整合，而非單一部門獨攬。
中國大陸的無人機產業發展模式和台灣有何不同？
中國大陸無人機產業建立在「低空經濟」的龐大民用市場基礎上，由工業和信息化部轄下的國防科技工業局主導政策，採軍民融合模式。台灣則仍在爭論主管機關歸屬，產業鏈規模與整合程度差異懸殊。
無人載具條例最終可能由哪個部會主管？
目前朝野仍在立法院審議階段，尚無定論。但從產業發展與國際案例來看，完全由國防部獨攬的可能性不高，更可能走向跨部會協作或指定主責機關搭配民間能量導入的折衷方案。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。