一句話總結：10歲女童母親在家接客，她遭客人摸大腿，8個月內社工「訪視」714次卻沒人把她帶走，直到她自殘、錄音向母親告別——這是制度失靈，還是訪視早已淪為數字遊戲？
核心要點
- 714次訪視，240天等待——台北市議員許淑華踢爆，自2024年起，社工透過電訪、面訪、Line聯繫這家人超過七百次，卻未發現女童身處性交易現場，從去年12月底至今已240天，孩子仍在風暴中。
- 母親在家接客，男客伸狼爪——女童母親長期在家從事性交易，男子碰觸女童大腿後付錢給母親，案件已進入司法偵辦，但孩子已經受傷的事實，沒人能回溯。
- 三姊妹的命運輪迴——長女2010年因遭性侵被安置，15歲次女7月因網路交友疑似觸及性剝削，社會局卻以「接近成年」為由拒絕安置，10歲么女反映4次想被安置，換來的是更多訪視紀錄。
- 「安全計畫」只有磁扣和鎖門——市府的「安全計畫」內容竟是管制磁扣、緊鎖門窗，對於母親持續接客的行為，沒有任何積極作為。
- 「我很恨你，但你還是我的媽媽」——記者會最後播放的女童音檔，一句「我們之後不會再見面了」，道盡一個10歲孩子對家的絕望告別，這是整起事件最揪心的註腳。
先說一個數字：714次。這不是什麼企業的年度客服滿意度調查，這是台北市社會局與委外社工，在8個月內對一個10歲女童家庭的訪視總次數。平均下來，每個月將近90次，每天將近3次。如果訪視能解決問題，這個家庭早該被「訪」成模範家庭了。但事實是，女童被母親帶回家的男客摸大腿，她在學校或社工面前喊了不知道多少次「我不安全」，最後只能靠自殘來讓大人「看見」她。
許淑華在記者會上講了一個很殘酷的對比：長女在2010年因為被性侵，被社福體系安置帶走；15歲的次女，今年7月因為疑似網路交友涉及性剝削，社會局給的理由是「接近成年」所以不安置。然後呢？10歲的么女，從今年6月就說不想住家裡，8月中旬自傷，前後向社工表明想被安置至少4次——結果呢？訪視紀錄上又多了一筆，人繼續留在家裡。
說真的，我不是要怪一線社工。世界展望會承接委外的社工，我相信他們有他們的無奈。一個社工面對這種高風險案件，能做的訪視、電訪、Line聯繫都做了，甚至做到714次——這個數字背後，是社工幾乎把這個案件當成生活重心在盯。但問題出在「盯」跟「處置」之間的巨大落差。當訪視變成例行公事，當「安全計畫」只剩磁扣和鎖門，當孩子已經開口說「我要被安置」卻還是繼續被統計在訪視次數裡——這個制度，是不是把訪視當成解決方案本身？
馬郁雯在記者會講了一句很重的話：「這樣的孩子都不能被保護，兒少保護標準到底是什麼？」這句話問得真好。如果一個母親在家接客、男客已經對孩子動手、孩子本人表達強烈意願不想回家、甚至出現自殘——在這種情況下還不符合安置標準，那到底要等到什麼？等到像長女一樣被性侵之後，再來走安置流程嗎？
編輯觀點：從產業面來看，這不是單一社工的疏失，而是整個兒少保護系統的「指標失靈」。當KPI是「訪視次數」，社工當然只能衝訪視；當「家庭維繫」被當成最高指導原則，安置就變成最後手段——但最後手段往往變成「太晚的手段」。我認為關鍵在於「兒虐風險評估」必須與「訪視次數」脫鉤。一個孩子說4次要離開，這個訊號的權重，應該遠大於100次Line聯繫紀錄。如果把這個案例當成制度壓力測試，結果很明顯：系統收到訊號，但沒有內建反應機制。台北市每年編列龐大的社福預算，不是為了生產華麗的訪視數據——是為了讓一個10歲的孩子，不需要用自殘來換取被聽見的機會。
話說回來，我覺得最讓人心痛的不是制度面的冰冷數據，而是記者會最後那段音檔。一個10歲的小女孩，用那種超齡的語氣跟媽媽說：「你有3個女兒，我是最愛你的，請你以後好好照顧身體，我也會照顧好自己。雖然我很恨你，但你還是我的媽媽；我們之後不會再見面了。」你聽出那個矛盾了嗎？她恨媽媽把她放在危險裡，但她還是反過來安慰媽媽要照顧身體——這是一個孩子在為大人的失敗收拾殘局。而我們整個社福系統，在714次訪視裡，竟然沒有人能早一步把這個孩子從這個角色裡拉出來。
我無意苛責第一線的社工，他們在體制內能做的事有限。但我要質問的是決策層級的風險判斷邏輯：15歲的次女「接近成年」所以不安置——這是在省資源，還是在賭運氣？10歲的么女說了4次要安置——這還不夠明確，難道要等到她像長女一樣「被性侵後」才夠明確嗎？兒少保護最殘酷的真相就是：等到事證明確的時候，傷害已經完成了。
我們能做的事
這則新聞不只是台北市的問題，它是全台灣社安網的縮影。如果你身邊有類似處境的孩子，請不要當作別人家的事——113專線是一個選擇，學校輔導室也是一個窗口。更重要的是，如果你關心兒少保護制度，請把這則新聞分享出去，讓更多人看見「714次訪視」背後的空洞。因為每一次的討論和關注，都是在逼制度把「風險」的定義重新校正——從「出事才算數」，校正為「孩子說不安全，就該算數」。
一句話結論
714次訪視救不了一個孩子，因為訪視不是救生圈——真正的救生圈是當孩子喊「我不安全」的時候，有人願意在第一時間把她抱上岸，而不是在表格上再多記一筆。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
為什麼社工訪視714次，還是沒辦法安置女童？
因為安置與否取決於「風險評估」是否符合法定標準，而訪視次數多寡不等於風險達標——在這個案例中，即便女童多次表達意願、甚至出現自殘，系統仍以「家庭維繫」為優先，未將孩子的口頭求救視為足夠的安置理由。
社會局以「接近成年」不安置15歲次女，這樣合法嗎？
合法性有討論空間。《兒童及少年福利與權益保障法》對少年的安置標準並未以年齡作為排除條款，「接近成年」是內部裁量判斷而非法律明文規定，這反映了實務上對年齡較長少年的安置門檻存在過度保守的解釋。
一般民眾如果發現類似兒少風險情況，該怎麼通報？
可以直接撥打113保護專線，這是24小時的社工接線服務；或聯繫各縣市社會局、學校輔導室。通報時請提供具體的人事時地物資訊，愈具體愈能幫助社工快速評估風險等級。
「安全計畫」只有鎖門和磁扣，這樣的計畫有效嗎？
對於已經發生性交易在宅接客的案例，鎖門和磁扣屬於被動防護，無法解決「母親持續帶人回家」的核心風險——這就像房子漏水只關窗戶，治標不治本，實務上需要結合強制輔導、經濟協助或安置來阻斷風險來源。
女童的錄音內容可以作為安置的證據嗎？
可以，孩子的陳述和錄音內容在實務上是重要的風險評估佐證。問題在於，證據是否被決策者「充分採納」——在本案中，孩子的明確意願並未被轉化為具體安置行動，顯示決策過程中對孩子主觀意願的權重偏低。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。