當行政院長卓榮泰在過去九個月內，第七次將立法院三讀通過的法案擋在門外，這已經不是單純的行政與立法之間的「意見不合」。藍白陣營痛批這是「帶頭違憲」，立法院長韓國瑜更與卓揆隔空交火，火藥味濃到讓人幾乎忘了——這套被視為「憲政例外」的拒副署權，其實一直都躺在我們的憲法裡，只是過去從來沒有人敢真的拿起這把刀。
現在，許有為，這位東吳大學兼任教授、同時也是監委被提名人，直接在立法院全院委員會的詢答台上，把這把刀的刀鋒亮給所有人看。面對國民黨立委黃建賓尖銳提問：行政院自行認定立院三讀通過的法律違憲，隨即宣布不副署、不執行，這難道不是行政權凌駕立法權？許有為的回應沒有半點閃躲，反而像在課堂上講解憲法原理一樣，清楚地給出了一個讓在野黨跳腳、但學理上卻站得住腳的結論。
編輯觀點：說真的，這次的「拒副署」爭議，本質上根本不是法律問題，而是政治問題。從憲法學理來看，許有為的說法確實站得住腳——行政院有義務確認法律合憲，這是權力制衡的基本設計。但問題在於，過去台灣從來沒有行政院長敢這樣連續七次動用這把刀，這已經不是「行使職權」，而是一種政治表態。往後推演，如果藍白陣營在國會持續推進爭議法案，而行政院又頻頻拒副署，這條憲政鋼索會愈走愈細。最終的解答，恐怕還是得回到大法官會議的釋憲桌上。
表象：一場行政與立法的「誰比較大」擂台賽
黃建賓的質詢其實點出了一個很務實的痛點：當賴清德總統拋出明年普發現金一萬元，以及「0到18歲國家養」的成長津貼時，這些政策沒有相應的法源、沒有預算程序、也沒有法律授權。那行政院憑什麼可以指著立法院通過的法案說「這違憲」？許有為的回答很乾脆：「只要是民主國家的憲法，體制內一定要有權力的衡平，沒有誰比較大、誰比較小。」這句話等於直接打臉了「行政權凌駕立法權」的指控。他進一步說，憲政體制內已經設計了讓行政權、立法權互相牽制與制衡的機制，而在他的博士論文研究裡，他認為「只要是我們在憲政機關裡面做事情的人，包括立法院所有人，每一個人在他的職權範圍內，都有權力去宣告違憲」。
真相：副署權的「同意」與「拒絕」，本來就是一體兩面
許有為引述法國憲法理論中對「副署權」的定義，重新拆解了這個被外界忽略的權力內涵。他說，副署權是行政機關負責實現、執行法律的權力。基於權力衡平原理，憲法賦予國會立法權，國會三讀後成立一個法案，但這個法案要生效、要能夠執行，還得送到行政部門，由總統簽署公布。而在總統簽署之前，必須先有行政院長來副署。「行政院長在這個時候，他當然可以拒絕副署。」這段話等於在說：副署從來就不是「蓋章機器」，它本身就包含了「同意」與「拒絕」兩種可能性。只是過去幾十年來，台灣的憲政慣例把「拒絕副署」視為禁忌，直到卓榮泰打破了这个慣例。
「只要是民主國家的憲法，體制內一定要有權力的衡平，沒有誰比較大、誰比較小。」——監委被提名人許有為
各方角力：藍白陣營的「違憲」大旗，搖得動嗎？
藍白在野黨的憤怒其來有自。從去年五月到現在，行政院已經七度宣布不副署立院三讀法案，這個數字本身就足夠震撼。在野黨的論述很直覺：如果行政院可以自行認定法律違憲就拒絕執行，那國會通過的任何爭議法案，行政院都可以用這招來「技術性否決」，等於讓立法權形同虛設。不過，許有為的論述給了這個爭議一個重要的法律視角：我國憲法將最終的憲法解釋權放給了司法院。換句話說，行政院長有權「宣告違憲」，但這不是終局判定，只是行政部門在執行前的合憲性審查。如果立法院不服氣，最終還是有大法官會議這條路可以走。問題是，在憲法法庭的判決出爐之前，這段「空窗期」該怎麼辦？
「行政院長在這個時候，他當然可以拒絕副署。」——許有為明確指出行政院長在總統公布法律前，擁有拒絕副署的憲法權力。
深層影響：這不只是法律戰，更是一場憲政信任危機
從產業面來看，這種行政與立法之間的高張力對峙，不是只有政治圈在緊張。當行政院頻繁動用拒副署權，影響最大的是企業與投資人的「制度確定性」。一個法案三讀通過了，企業可能已經在調整營運策略、編列預算，結果行政院說「不副署」，整個規劃瞬間懸在半空中。這種不確定性，比法規本身嚴格還是寬鬆更致命。行政院長有沒有權力宣告違憲？許有為的答案是：「有，他絕對有權力宣告違憲。」但權力是一回事，怎麼用、用多少次、用在什麼時機，那是另一回事。如果拒副署變成一種常態武器，憲政體制裡的「制衡」就會滑向「僵局」，最後受傷的還是整個社會的治理效率。
未解之問：當憲法慣例被打破之後，我們該往哪走？
如果行政院可以七度拒副署，未來會不會有第八次、第九次？如果藍白陣營在國會繼續推進爭議性法案，行政院會不會再次扣下板機？這套「恐怖平衡」的憲政遊戲，沒有人知道終點在哪。許有為在詢答中反覆強調「權力衡平」，但衡平的藝術在於動態調整，而不是把某一項權力用到極致。話說回來，這一連串的拒副署爭議，其實也在提醒我們：台灣的憲政體制裡，有太多「慣例」被視為理所當然，但當有人真的打破慣例時，我們才發現法律條文的解釋空間比想像中更大。最終，這個問題還是得回到大法官會議的釋憲桌上，由憲法法庭給出一個有拘束力的答案。但在那之前，行政院長和立法院之間，還有很長一段鋼索要走。
你覺得行政院長連續七次拒絕副署，是守護憲法的必要之惡，還是行政權擴權的危險前奏？這不僅是法律問題，更是我們每個人對權力制衡的信任考驗。無論你站在哪一邊，這條憲政鋼索的平衡點，最終還需要社會更廣泛的討論與監督，才能避免權力失衡的風險。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
行政院長真的有權力宣告法律違憲嗎？
根據監委被提名人許有為的憲法學理見解，行政院長在總統公布法律前的副署階段，確實有權拒絕副署，這等同於行使合憲性審查的權力。但這並非最終解釋，最終憲法解釋權仍屬於司法院大法官。
行政院拒絕副署的法律依據是什麼？
依據憲法規定的副署權制度，行政院長在總統簽署公布法律前必須進行副署，而副署本身即包含同意與拒絕兩種可能，這是基於權力制衡的憲政設計。
卓榮泰七度不副署會造成什麼憲政影響？
頻繁動用拒副署權可能導致行政與立法之間的僵局加劇，影響法案的確定性與執行力，最終可能需由大法官會議進行釋憲來解決爭議，同時也考驗台灣憲政慣例的彈性與穩定。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。