當立法院內政委員會的質詢鈴聲響起，陸委會主委邱垂正面對民眾黨立委李貞秀的提問，卻選擇了一段令人錯愕的沉默。這場發生在二十三日上午的國會攻防，不僅引發民眾黨立委高舉「護航官員，民主之恥」等標語抗議，更將立委資格認定、行政權與立法權的界線，以及陸配參政權等核心憲政議題，推上輿論的風口浪尖。
表象：國會殿堂的「默」與「怒」
二十三日上午，立法院內政委員會邀請陸委會主委邱垂正與海基會董事長等人列席報告業務概況並備質詢。一開始，民眾黨立委李貞秀、陳昭姿、陳清龍要求進行聯合質詢，卻遭到民進黨立委以「無先例」為由抗議，雙方僵持不下。儘管召委廖先翔經協調後，同意三位立委分開計時進行聯合質詢，但隨後發生的情節，讓國會殿堂的氣氛更加緊繃。當李貞秀立委正式提出質詢時，邱垂正主委的回應方式，出乎所有人意料。
面對李貞秀的詰問，邱垂正一度選擇沉默，直到召委廖先翔重複了李貞秀的提問後，他才以「回覆廖召委提問」的名義發言。這一幕引發民眾黨立委的強烈不滿，現場高舉「護航官員，民主之恥」、「內政部+陸委會殺了陸配參政權」等標語，質疑行政官員蔑視立法委員的質詢權。這場「默」與「怒」的交鋒，瞬間成為焦點，也揭開了背後更深層次的憲政爭議。
真相：立委資格與憲政界線
邱垂正主委之所以選擇不直接回應李貞秀的質詢，其核心理由在於對李貞秀立委資格的認定。根據他會前受訪的內容，以及在委員會上的重申，李貞秀女士「沒有依法及時放棄中國大陸戶籍和國籍，不符合兩岸條例的參選資格，也沒有按照國際法的要求，落實對中華民國單一效忠的義務」。邱垂正進一步強調：
「只有合法的立委才有憲法的質詢權。對於不具備立委資格的人，行政官員如果回覆她的質詢，就是違憲違法的行為。」
這番言論無疑將爭議從單純的國會質詢，拉高到憲法層次。行政官員能否自行判斷立法委員的資格，並以此為由拒絕直接回覆質詢，成為各界關注的焦點。然而，李貞秀立委則有完全不同的看法，她強硬表示：
「不論陸委會、內政部甚至行政院，都沒有資格判定立法院委員身份。行政權若凌駕立法權，民主制度必將蕩然無存。」
她隨後要求邱垂正完整唸出中華民國憲法第四條及憲法增修條文第十一條，意圖藉此彰顯行政權不應干涉立法權的獨立性。這也直接回答了許多人心中關於「為何邱垂正不直接回答李貞秀質詢」的疑問：陸委會認為李貞秀的立委資格存在疑慮，若直接回覆恐構成違憲違法。
各方角力：權力分立的攻防戰
這場國會風波，不僅是李貞秀與邱垂正之間的個人交鋒，更是立法院內各黨團在權力分立原則上的激烈攻防。民眾黨立委們透過高舉標語，明確表達了對行政機關行為的不滿，認為這是對立法權的公然挑戰。他們主張，行政部門無權僭越職權，對經由民意選出的立法委員資格進行實質審查或否定。
民進黨立委一開始對民眾黨的聯合質詢提出異議，雖然最終在召委協調下達成共識，但也顯示出在國會程序與慣例上的立場堅持。而國民黨召委廖先翔在其中扮演了協調者的角色，試圖在衝突中維持議事運作。然而，邱垂正主委的「默對」策略，以及其後援引「違憲違法」的說法，無疑讓這場爭議從程序問題，深化為對憲政體制運行的嚴肅檢視。
深層影響：民主體制的警鐘
這次事件為臺灣的民主體制敲響了一記警鐘。如果行政機關可以自行判斷立法委員的資格合法性，並據此決定是否回應質詢，這將對國會的監督功能造成嚴重衝擊。這不僅關係到個別立委的權益，更可能侵蝕立法權的獨立性，打破行政與立法之間既有的制衡關係。
此外，此案也再次凸顯了《兩岸人民關係條例》中關於國籍與戶籍規定的複雜性，以及其在參政權上的潛在爭議。對於陸配參政權的保障與限制，各界長期存在不同解讀與討論。這次事件，無疑將促使社會重新審視相關法規的明確性與適用性，以確保憲法保障的公民參政權，能在符合國家安全與單一效忠原則的前提下，獲得清晰的界定。
未解之問：誰來定義「合法立委」？
這場國會的「默」與「怒」，最終將走向何方？當行政機關與立法委員對於「合法立委」的定義產生根本性分歧時，究竟應由哪個機關來做出最終的權威判斷？是立法院內部自律，還是大法官會議的憲法解釋，抑或是其他司法途徑？這起事件不僅挑戰了現行的國會運作慣例，更迫使我們深思，在追求民主法治的進程中，如何確保權力分立原則的有效實踐，同時又不至於讓行政與立法陷入無止盡的僵局。這是一個需要全民共同面對的憲政課題。