在十月於基加利（Kigali）舉行的非洲碳市場高峰會（Carbon Markets Africa Summit）上，與會者聚焦於投資準備就緒的專案、可靠的碳權與具規模的交易；然而，就在高峰會前夕，肯亞政府卻投下震撼彈，宣佈在二○二五年至二○三○年間，對國際碳權轉讓設定一千萬噸二氧化碳當量的累積上限，引發外界對非洲碳市場發展方向的強烈關注。
從基加利高峰會到肯亞防線：主權碳權的現實考量
碳市場的核心邏輯，是將減碳成果轉化為可買賣的碳權。但在《巴黎協定》的規範下，當這些碳權被授權進行國際轉讓時，主辦國就必須放棄將這筆減碳量計入自身氣候承諾的權利。這正是非洲國家當前陷入的兩難：一方面，非洲碳市場聯盟（ACMI）在 COP27 上曾喊出二○三○年前每年產出三億個碳權、創造六十億美元營收與三千萬個工作機會的宏大願景；另一方面，許多主權國家開始意識到，盲目出口廉價碳權可能導致自身未來必須付出更高代價來達成國家自主貢獻（NDC）。
以肯亞的潔淨烹調先驅 KOKO 網路公司（KOKO Networks）為例，該公司透過供應平價生質乙醇爐具並以碳權收益補貼家戶，卻在今年一月因政府未核發 CORSIA 及《巴黎協定》第六條的授權信而黯然結束營運，裁員約七百人。這場危機凸顯出一個殘酷現實：單一企業的商業規模可能在短短兩年內耗盡國家數年的碳權總量配額，當私人企業將政府授權視為行政流程時，往往忽略了國家的碳預算並非無限的出口許可證。
從京都議定書到巴黎協定：會計權的重新分配
這種現象反映了「京都反射」與「巴黎限制」的根本衝突。過去在京都議定書時代，非洲碳市場多半是為了替海外買家生產廉價碳權而建構；但在巴黎協定架構下，每一次的授權轉讓都伴隨著相對應的調整（corresponding adjustments），直接影響國家的減碳成績單。換句話說，出口的不是抽象的減碳專案，而是國家好不容易爭取到的氣候會計權利。
從產業面來看，非洲國家正在走一條亞洲鄰居已經走過的路。印尼、印度與越南等國先前皆曾透過暫停國際碳交易或設定產業 NDC 目標條件，優先確保國內減碳需求獲得滿足。對一般人來說，碳權不再只是「種樹賣錢」的簡單生意，而是國家如何分配有限碳預算的嚴肅主權博弈。如果往後推演，盲目的碳權出口若無法在國內建立實質的碳經濟，最終只會讓商業價值與在地就業雙雙流失。
檢視亞洲國家的經驗，印尼曾在二○二一年暫停國際碳交易，直到去年十月才在符合總統令的情況下重新開放；印度與越南也紛紛建立針對國際轉讓的分級上限。這些政策轉變證明了一件事：國際碳融資固然重要，但當各國政府逐漸理解自己所放棄的權益後，碳權交易的審查自然變得更加政治化且謹慎。
重塑非洲氣候企圖心：從盲目出口到內需建立
非洲碳市場聯盟（ACMI）若要實現其宏大目標，勢必得調整其發展策略，不能再單純以擴大出口管線為唯一指標。真正的改革需要嚴謹的國家排放會計制度、公開透明的審查程序，以及能夠追蹤國內註銷與國際轉讓的登記系統。唯有當國內減碳成效能透過政策賦予實質價格時，碳市場才能真正嘉惠在地社區。
- 建立可信的國家碳排放會計與登記系統
- 明確規範國際轉讓的審查期限與資格條件
- 透過國內合規義務或採購機制賦予碳權在地價值
- 確保社區利益與融資直接連結至實際專案
展望未來的氣候談判，非洲國家的成功不應取決於「究竟出口了多少噸的碳」，而應該衡量「國內的減碳行動創造了多少實質價值」。當各國準備迎接未來的氣候峰會時，重新審視碳權主權與國內需求的平衡，將是形塑永續氣候經濟的關鍵轉折點。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由APRI – Africa Policy Research Institute發布。
常見問題 FAQ
為什麼非洲國家開始對國際碳權轉讓踩煞車？
因為在《巴黎協定》規範下，當碳權授權轉讓給其他國家時，主辦國必須放棄將該筆減碳量計入自身的國家自主貢獻（NDC），若無限制地出口廉價碳權，國家未來可能得花費更高成本來履行自身的氣候承諾。
KOKO 網路公司倒閉事件對非洲碳市場帶來什麼警訊？
該事件凸顯了私人企業的商業規模可能迅速耗盡國家的碳預算配額，也證明了政府在未建立健全的國內碳市場與審查機制前，若盲目扣留或發放授權，都容易導致商業價值與在地就業遭到扼殺。
非洲碳市場聯盟（ACMI）未來需要做出哪些調整？
ACMI 應將目標從單純追求出口碳權數量，轉為協助非洲各國建立完善的碳會計制度、註冊登記系統與國內採購機制，確保碳權能優先滿足國內減碳需求並創造在地價值。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。