一句話總結：政府高喊「百萬租屋家庭支持計畫」，但專家直言，這恐怕是一場把租金補貼、包租代管統統算進社宅數字的「狸貓換太子」遊戲——真正新增的住宅供給，遠比帳面數字來得少。
核心要點
- 三軌政策被攪成一鍋粥。直接興建社宅、包租代管、租金補貼，本質上是三種完全不同的工具。但政府把它們全部塞進「百萬租屋家庭支持」的大框架裡，用「照顧多少戶」來包裝成「創造多少社宅」，這不是政策願景，這是算術魔術。
- 13萬戶承諾，近期KPI只剩下3萬戶。賴政府宣示2025至2032年要再增加13萬戶直接興辦社宅，但到了2026年，近期能具體檢驗的階段性目標卻只剩「2028年前再興辦3萬戶」。落差高達10萬戶——這中間的差距，政府打算用什麼來補？
- 容積獎勵換社宅，只聞樓梯響。政府說要透過容積獎勵「多元興辦」，但從未公布具體的年度KPI、責任分工與達成率。沒有數字、沒有時間表、沒有負責人——這只能叫做「政策方向」，不是「政策」。
- 補貼再多，也不會變出一間房子。租金補貼可以救急，但它不會增加任何一戶住宅存量。包租代管也只是把既有租屋納入管理，並非新增供給。拿補貼戶數墊高社宅政績，就是典型的挖東牆補西牆。
- 「土地難尋」這四個字，已經用了快十年。從2017年推動社宅至今，國有土地已經盤點了九年。如果現在還在說「土地難尋」，人民當然要問：到底還要盤點幾年？
三個工具混著算，政府到底在算什麼帳？
直接興建社宅，是政府自己當房東，蓋出新的房子來。包租代管，是政府跟民間房東合作，把市場上既有的空屋納入租賃體系。租金補貼，則是政府直接發錢給租屋族，補貼他們每個月的房租開銷。
這三件事，本質完全不同。
但政府現在的做法是：把這三條線全部綁在一起，塞進「百萬租屋家庭支持計畫」這個大傘下面，然後告訴你「我們總共照顧了一百萬戶」。問題是，照顧一百萬戶，跟創造一百萬戶社宅，是兩件完全不同的事。
房市趨勢專家李同榮說得很直接：「若把『照顧多少戶』包裝成『創造多少社宅』，就是把居住支持與住宅供給放進同一個算盤。」這句話打到核心了。人民真正想問的是：政府到底多蓋了幾間房子？不是政府總共發了多少錢、媒合了多少租約。
13萬戶的承諾，怎麼兩年後變成3萬戶？
賴政府上台後提出新階段社宅政策，目標是2025到2032年間再增加13萬戶直接興辦社宅。2024年政府還信誓旦旦說已經盤點了227處國公有土地，一切按部就班。
結果到了2026年，檯面上具體可檢驗的目標變成：2028年前中央與地方「再興辦3萬戶」。13萬戶減3萬戶，10萬戶的缺口，沒有人給出清楚的解釋。
更值得追問的是：這3萬戶裡面，有多少是前朝就已經規劃、已經取得土地、甚至已經進入程序的延續案件？又有多少是賴政府上任之後，才從零開始新選址、新核定、新編預算、新開工的？
如果不把這筆帳拆開算清楚，「接續興建」很容易被包裝成「本屆新增」——這不是政績，這是帳面移轉。
容積獎勵換社宅：美麗的口號，沒有KPI的政見
政府說要透過容積獎勵來換取社宅，讓建商在開發案中回饋一定比例的住宅給政府。聽起來很美，對吧？
但問題來了：要獎勵多少容積？要換到多少戶社宅？哪些縣市適用？進度怎麼追蹤？這些問題，統統沒有具體答案。
容積獎勵牽涉到都市容受力、公共設施負擔、地方政府的權責、甚至周邊居民的抗爭。這不是一句「提高容積換社宅」就能解決的事。政策不能只有方法、沒有數字；只有願景、沒有KPI。這不是嚴謹的政策規畫，這是選舉語言。
補貼永遠無法取代供給——這不是意識形態，是物理事實
蔡政府上台時提出「8年20萬戶社宅」，原本規畫是直接興建12萬戶、空屋移轉8萬戶。結果空屋移轉的效果趨近於零，政府轉而大幅擴張包租代管和租金補貼，把這兩個項目拿來補上那個巨大的缺口。
李同榮點出了一個很殘酷的事實：「補貼可以救急，但補貼絕對不能取代供給。租金補貼更不會增加一間房子。」
這句話不是什麼高深的經濟學理論，這是常識。你發再多的租金補貼給租屋族，市場上如果沒有足夠的房子可以租，租金只會繼續被推高。需求端補貼愈多，供給端卻沒有改變，最後的結果就是補貼統統被房東漲租吃掉。
更矛盾的是，政府一方面大量編列租金補貼，另一方面又透過租稅優惠鼓勵房東加入公益出租或包租代管。這套做法等於讓多屋族一邊享有持有住宅的稅負優惠，一邊又承接政府補貼後的租屋需求——某種程度上，這反而削弱了囤房稅的政策效果。
編輯觀點：從產業面來看，李同榮提出的「租補社宅三本帳分開」其實是最基本的政策紀律要求。直接興建、包租代管、租金補貼，這三件事如果繼續混在一起算，外界永遠無法驗證政府到底有沒有兌現承諾。說句不客氣的，政府不是不懂這個道理，而是分開算帳之後，數字會很難看。如果2028年前只能生出3萬戶，那剩下的10萬戶要從哪裡來？容積獎勵？都市更新分回？還是繼續把包租代管和租金補貼灌進去充數？往後推演，如果2028年的檢驗數字依然難看，政府會不會又發明第四個、第五個「新工具」來補破網？居住正義最怕的不是做得慢，而是用漂亮的數字迷宮，讓人民忘記真正該追問的問題。
李同榮的四帖藥方：把帳算清楚，把房子蓋出來
李同榮提出了四項改革建言，說真的，每一項都是基本功：
- 租補社宅三本帳分開：直接興建歸直接興建、包租代管歸包租代管、租金補貼歸租金補貼，不要再混為一談。
- 公布新增供給淨量：政府必須說清楚，每年「真正新增」的社宅戶數是多少——所謂新增，是扣除掉前朝延續案之後的「淨增加」。
- 公布13萬戶KPI：哪一年要蓋多少戶？哪些縣市負責多少戶？預算從哪裡來？進度怎麼追蹤？全部攤開來。
- 政策回歸供給本質：不要再拿補貼來墊高政績，社宅政策的唯一核心指標，就是「政府到底多蓋了幾間房子」。
這四項建議，沒有任何一項是做不到的。它不需要修法、不需要編列額外預算、不需要跨部會協商幾個月。它需要的只有一件事：誠實。
給決策者的一句話：人民要看的不是數字，是房子
李同榮說，社會住宅最大的考驗，「不是政府能提出多少漂亮的新名詞，而是多年之後，人民能不能看到真正多出來的房子。」
這句話講得很重，但也很真實。社宅政策推了這麼多年，從8年20萬戶到百萬租屋家庭支持計畫，名詞愈來愈華麗，框架愈來愈大，但真正關鍵的問題從來沒有變過：房子在哪裡？
如果2028年的檢驗時刻到來，人民看到的還是「租金補貼持續增加、包租代管持續媒合、但真正新蓋好的社宅屈指可數」——那不管政府再換什麼漂亮的口號，都很難說服人。
居住正義不能只靠補貼堆數字，更不能用不同政策的人頭戶數，來掩蓋住宅供給不足的真相。政治龐氏遊戲玩到最後，會垮的不只是數字，是人民對政府的信任。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
什麼是「社宅政治龐氏遊戲」？為什麼專家這樣批評？
龐氏遊戲指的是用後期投入的資金來支付前期的報酬，而專家借用這個概念來批評政府用後面的包租代管和租金補貼戶數，去墊高前面的社宅承諾數字，掩蓋真正新增住宅供給不足的事實。
直接興建社宅、包租代管、租金補貼有什麼不同？
直接興建是政府自己蓋新房子，會增加住宅總量；包租代管是把民間既有空屋納入管理，不會增加房子數量；租金補貼是發錢給租屋族，同樣不會增加任何一戶住宅。三種工具功能不同，不該混為一談。
政府說的13萬戶社宅目標，為什麼變成3萬戶？
賴政府宣示2025至2032年要新增13萬戶直接興辦社宅，但到了2026年，近期可具體檢驗的目標只剩「2028年前再興辦3萬戶」。專家質疑，這3萬戶中有多少是承接前朝的延續案件，真正的「本屆新增」恐怕更少。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。