行政院長不副署立法院三讀通過的法案，到底是守護憲政秩序的「盾牌」，還是癱瘓國會意志的「武器」？這個問題，在立法院本會期最後一天，被院長韓國瑜直接端上了檯面。他罕見地用「破壞憲政體制」來形容行政院對副署權的行使，但行政院隨即公布一組數據反擊：從卓榮泰上任至今，經手的209案三讀法案中，僅有8案未獲副署，比例只有3.8%。
說真的，3.8%這個數字一攤開，與其說是「武器」，倒更像是一種極度克制的「警告」。但問題的癥結點從來就不在數字多寡，而在於：當少數關鍵法案被攔下時，這道防線的界線到底在哪裡？
現象觀察：一場關於「憲政慣例」的認知戰爭
這場交鋒的導火線，是韓國瑜在27日第11屆第5會期最後一次院會的休會致詞。他直言行政院將「不副署」當成武器，形同單方面改變了憲政運作的默契。這不是他第一次談這個問題，卻是本會期第三次、也是首次在正式議場上公開定調，層級明顯拉高。
行政院的反擊來得很快。發言人李慧芝搬出《憲法》第37條，強調總統公布法律須經行政院長副署，這是白紙黑字的憲政機制，而非政治工具。她更進一步提出數據佐證：截至8月，卓榮泰已副署201案，僅8案未過關，占總數的3.8%。這組數字的潛台詞很清楚——我們已經很克制了，別把我們的退讓當軟肋。
根據行政院統計，自卓榮泰上任至今年8月為止，立法院三讀通過送請副署的法案共209案，其中僅8案被認定有「破壞憲政秩序」疑慮而未予副署，比例僅3.8%。這個數字成為行政院捍衛自身立場的關鍵數據。
但有趣的是，雙方對於「什麼是憲政秩序」的定義，顯然沒有共識。對韓國瑜來說，立法院三讀通過就是多數意志的展現；對行政院來說，程序正義與權力分立原則，比形式上的多數更重要。這場認知戰爭，短期內看不到盡頭。
原因剖析：三個結構性矛盾讓「副署權」變成火藥庫
首先，台灣的憲政體制帶有半總統制的影子，但實際運作上，行政院長對立法院負責的「責任政治」邏輯，與總統直接民選的正當性之間，本來就存在著緊張關係。當立法院多數黨與總統所屬政黨不同時，這種緊張就會直接反映在法案審議與副署權的拉扯上。
其次，副署權在憲法文字上只是一個程序性要件，但在我國的憲政實踐中，它被賦予了實質的審查內涵。行政院認為自己不是橡皮圖章，有責任過濾違憲或窒礙難行的法案。問題是，「違憲」與「政治不認同」之間的界線，往往只有一線之隔。
再者，立法院近年來通過法案的節奏與品質，也讓行政院有話要說。李慧芝在回應中強調「副署是行政院長依法行使的職權與應負的憲政責任」，這句話的弦外之音是：如果法案內容有嚴重的法律或預算執行問題，副署了反而是行政院失職。
「行政院負責政策制定、預算編列及執行，立法院則依法行使法律及預算案的審議權。任何一方都不應逾越憲法界線，也不應將憲政機制簡化為政治攻防的工具。」李慧芝的這段話，某種程度上也默認了雙方在實務運作上，已經出現了一定程度的信任赤字。
最後，也是最根本的：我國憲法對於副署權遭拒後的解決機制，缺乏明確的爭議處理程序。不像美國總統否決權還有國會再表決的機制，台灣的憲政設計在這方面留下了一個巨大的空白，導致每一次的「不副署」，都像是一場沒有裁判的拔河。
影響評估：當3.8%成為政治提款機，誰受傷最重？
短期來看，受傷最重的是立法效率與行政穩定。立法院通過的法案隨時可能因為行政院不買單而懸而未決，這對於需要明確法律依據來推動業務的政府部門與民間企業，都是一種不確定性成本的增加。
從更長遠的角度來看，如果「副署權」的行使無法建立起一套更透明、更可預測的標準，那麼每一次的個案都會變成政治籌碼的角力場。行政院拿出的3.8%數字，本意是想證明自己理性自制，但換個角度想，這也意味著那8案之所以被擋，背後的理由恐怕比單純的「憲政考量」更複雜。
對一般民眾來說，這種憲政層級的攻防顯得既遙遠又抽象。但說到底，當行政與立法兩院互相叫陣、找不到解方時，所有被擱置的重大法案——不論是民生、經濟或社福相關——最後買單的，還是全民。
趨勢預判：新會期將是憲政慣例重構的關鍵戰場
接下來的局面會怎麼走？從行政院發言人最後那段話的語氣來看，「期待立法院進入新的會期後，能夠同樣尊重行政院依憲法所行使的職權」，這句話與其說是喊話，不如說是預告：行政院不打算退讓，甚至可能更加堅守防線。
如果韓國瑜與立法院多數黨決定在接下來的會期加大施壓力道，例如透過修法來限縮行政院的副署權空間，或是在預算審查上進行反制，那麼這場憲政衝突將從「個案爭議」升級為「制度對決」。屆時，3.8%這個數字是否還能成為行政院的護身符，就很有得看了。
編輯觀點
從產業面來看，3.8%的阻擋率其實遠低於許多民主國家的行政否決比例，行政院說它是「盾牌」並不算誇大。但問題在於，台灣的憲政文化向來習慣透過「溝通」而非「表決」來解決爭議，當行政院選擇直接不副署而不是退回協商時，政治上的殺傷力遠大於法律上的正當性。說句不好聽的，這8案就算真的全簽了，難道台灣的憲政秩序就會崩壞嗎？恐怕也不至於。行政院真正需要做的，不是拿數字來證明自己有多乖，而是建立一套明確的「不副署預警機制」，在法案三讀之前就先亮紅燈，而不是等子彈飛完了才出盾牌。否則，下一次再擋個關鍵案子，人家算的就不會是3.8%了。
如果要用一句話來總結這場爭議，那就是：雙方都拿憲法當靠山，但憲法不會說話，最後還是得回到政治現實來解決。 行政院的3.8%是一個理性數字，但政治從來就不只靠理性運作。
面對接下來的憲政僵局，你覺得行政院應該繼續堅守那3.8%的防線，還是適度放寬標準來換取國會和諧？無論你的立場是什麼，都應該開始關注這個議題，因為下一次被擋下來的法案，可能就跟你我有關。不妨先釐清一個問題：你認為副署權的行使，應該以「程序審查」為主，還是可以納入「政策實質考量」？想清楚這個答案，你對這場憲政爭議的判斷，會比多數政治人物更透徹。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。
常見問題 FAQ
行政院不副署立法院法案，違憲嗎？
不違憲。《憲法》第37條明定行政院長有副署權，但並未強制規定必須無條件副署。學理上普遍認為副署權包含實質審查的空間，重點在於行使時是否基於憲政秩序維護的合理考量。
韓國瑜說「不副署武器化」是什麼意思？
他指的是行政院將副署權從「憲政程序」變成「政治工具」，用來阻擋立法院通過的法案。這是一種對行政院行使職權方式的批評，認為已經逾越了憲政慣例的界線。
行政院只擋8案算多還是算少？
以3.8%的比例來看，在民主國家的行政否決實務中屬於相對偏低的水準。但關鍵不在數量，而在於被阻擋的個案是否涉及重大憲政爭議，以及行政院有沒有提出足夠堅實的理由。
如果行政院一直不副署，會有什麼後果？
三讀通過的法案會因為缺少副署而無法公布施行，形成立法與行政之間的僵局。我國憲法對於此類爭議沒有明確的解決機制，最終可能須透過釋憲或政治協商來處理。
一般民眾該怎麼看待這場憲政爭議？
可以從「法案內容」與「程序正義」兩個角度來判斷。先問自己：被阻擋的法案是否真的涉及重大違憲疑慮？行政院提出的理由是否具體可信？跳脫藍綠標籤，回歸制度面思考，會更容易形成自己的判斷。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。