連日西南氣流挾帶豪雨狂炸南台灣，高雄多處積淹水災情讓民眾苦不堪言。國民黨市長參選人柯志恩今（26）日邀請前內政部長李鴻源赴典寶溪會勘，並與地方議員、里長座談。李鴻源當場點出一個尷尬現實：「30年過去了，高雄幾條主要排水溝我到現在都會背，淹水問題卻依然存在。」他直指，治水成敗從來不是預算多寡，而是錢有沒有確實用在刀口上。
防洪標準追上台北，為何市民仍要爬窗脫困？
李鴻源在會勘現場直言，高雄從前瞻基礎建設投入大量治水經費至今，防洪標準其實已經和台北不相上下。他以典寶溪為例，該流域的防洪設計大概是50年重現期，這在工程上已經是相當高的保護標準。但問題來了——標準到了，淹水卻沒停過，那錢到底花到哪裡去了？
李鴻源提到，過去他在處理汐止淹水問題時，團隊做了大量的水工模型實驗，從堤防加高、打開河川空間到各種工程方案的組合搭配，反覆驗證後才決定最終工法與預算規模。他強調，治水必須先精確診斷淹水原因，再對症下藥，而不是急著灑錢蓋工程。「錢不是問題，問題是沒有先問對問題。」這句話，直接戳中長期以來台灣治水工程「重硬體、輕策略」的結構性盲點。
編輯觀點
從產業面來看，李鴻源這段話其實點出了台灣公共工程長期以來的「績效迷思」——上級看的是預算執行率，不是問題解決率。30年的治水預算累積下來絕對是天文數字，但我們看到的卻是年年編預算、年年有災情。說穿了，這不是工程師不會算，而是決策體系不習慣把錢花在「看不見的地方」，例如水工模型實驗、流域整體檢討、閘門密合度測試這些前期規劃。如果政治人物只會在鏡頭前喊「中央補助太少」，那再給300億，高雄還是會淹。
不是缺大型滯洪池，是缺「會呼吸」的公共空間
李鴻源在座談中也提出一個關鍵解方：面對都市住宅區無法拆屋蓋滯洪池的現實，應該轉而利用既有的公園、操場與停車場，透過微調地形設計，讓這些公共空間在暴雨期間發揮滯洪功能。這種「與水共存」的思維，其實在荷蘭、日本等治水先進國家已經行之有年，但在台灣，往往因為跨局處協調困難、權責不清而被擱置。
事實上，這不是甚麼高科技，而是觀念轉彎。與其花大錢在河川下游蓋巨大的抽水站，不如讓城市本身具備「吸水」的能力。高雄市區有大量學校操場和公園綠地，如果能夠系統性盤點並改造，每場大雨就能替排水系統爭取數小時的緩衝時間。這筆帳，比再蓋一條大排水溝划算得多。
柯志恩喊話中央：雨水夠多了，別再給政治口水
柯志恩在會勘後也罕見收起砲火，改以呼籲口吻向中央喊話。她表示，行政院有超過500億元的治水預算與準備金，且相關預算並未被刪減或凍結，卓榮泰院長不應以預算被砍為由，切割對南部的關懷。她直言：「治水的問題太多了，現在雨水已經夠多，不需要更多政治口水。」
談及日前在阿蓮區勘災時車輛因積水拋錨、她被迫爬窗脫困的驚險場面，柯志恩苦笑還原現場：當時前導車順利通過，她判斷同款車輛應該沒問題，不料排氣管仍因進水受阻，車輛當場拋錨。她坦言，如果現場有拉起封鎖線，絕對不會冒險通過，但當下完全沒有任何警示。「沒有人願意讓車子泡水、爬窗脫困，還要花大錢修車。」這句感性告白，某種程度上也反映了南部民眾每逢暴雨就提心吊膽的集體焦慮。
專業治水，不該淪為中央與地方的零和博弈
回顧這場會勘與座談，李鴻源和柯志恩其實點出了兩個層次的問題：技術層面是「錢有沒有花對地方」，政治層面則是「中央與地方能否停止互推皮球」。說真的，高雄淹水不是今天才發生，30年來歷任市長、閣揆都曾開過支票，但至今沒人能真正終結這個惡夢。
從更宏觀的角度看，極端氣候已經是進行式，未來的降雨只會更猛、更難預測。如果我們還在用「編列了多少預算」來衡量治水績效，而不是用「減少了多少淹水面積」來檢討成敗，那就算再花30年，高雄人依舊只能在大雨來襲時，祈禱自己不要成為下一個爬窗脫困的人。
【行動呼籲】
下次看到政治人物在淹水區穿雨鞋、喊口號時，請你問他一句：「你打算把錢花在哪裡？為什麼你認為這次會有效？」如果對方答不出來，代表他腦袋裡裝的還是政治，不是治水。只有選民用理性問責取代激情表態，政策才有機會回歸專業。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
高雄治水30年為什麼還是會淹水？
根本原因在於長期以來治水思維偏重硬體工程，卻忽略前期診斷與整體流域規劃，導致預算未能精準投入關鍵環節。
李鴻源說「錢沒花在刀口上」具體指什麼？
指的是缺乏嚴謹的水工模型實驗來驗證工程效益，也忽略利用公園、操場等現有空間進行微調改造，而非一味追加預算蓋大型設施。
典寶溪的防洪標準是多少？
根據李鴻源現場評估，典寶溪的防洪標準大約是50年重現期，與台北市的保護標準已在相同水準。
高雄治水經費真的不夠嗎？
中央目前仍有超過500億元的治水預算與準備金，且相關預算未被刪減或凍結，問題在於經費配置策略而非總額不足。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。